Court ruling № 24967987, 27.06.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.12р. Справа № 21/10-08Суддя Кеся Н.Б., розглянувши заяву № 34855/12 від 15.06.2012р. Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. по справі № 21/10

За позовом державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м.Дніпропетровськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Світязь", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 7 539грн. 26коп.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. (суддя Алмазова І.В.) присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Світязь" (49000, м.Дніпропетровськ, просп.К.Маркса, 119А, ЗКПО 13423498) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, р/р 2600113202114 ЗАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299, ЗКПО 14308368) 6 393 грн. 00 коп. -(шість тисяч триста дев'яносто три грн. 00коп.) -боргу, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) -витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду 01.04.2008р. видано наказ.

Заявою № 34855/12 від15.06.12р. Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою в порядку ст.120 Господарського процесуального кодексу України про видачу дублікату наказу господарського суду від 18.03.2008р. по справі № 21/10.

У зв'язку з тим, що суддя Алмазова І.В. вже не працює в господарському суді Дніпропетровської області, на підставі ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 1222 від 20.06.2012 призначено повторний автоматичний розподіл справи №21/10-08, вказану заяву передано на розгляд судді Кеся Н.Б.

За результатами розгляду цієї заяви суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 01.04.2011р.

Згідно зі ст. 120 ГПК України дублікат наказу надається, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Від сторін та державного виконавця заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку ст.119 ГПК України до господарського суду не надходило.

Крім того, в поданій заяві № 34855/12 від15.06.12р. мова йде про наказ №21/10 від 18.03.2008р., що не відповідає реквізитам фактично виданого по справі наказу (справа №21/10-08 від 01.04.2008р.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 115-120 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 34855/12 від 15.06.12р. Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. по справі № 21/10 відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у десятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Н.Б. Кеся