№ 24964498, 27.06.2012, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р. Справа № 2-а-2696/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби - Даніщука С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків,

встановив:

Бериславська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби (далі Бериславська МДПІ Херсонської області ДПС) звернулася до Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" з поданням, у якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" (код ЄДРПОУ 14121492), накладеного рішенням начальника Бериславської МДПІ Херсонської області ДПС від 25.06.2012 р. № 1991/10/10-020.

Подання мотивовано тим, що Сільськогосподарською агрофірмою "Прогрес" не було допущено посадових осіб Бериславської МДПІ Херсонської області ДПС до проведення фактичної перевірки, що згідно вимог ст.94 Податкового кодексу України є підставою для застосування адміністративного арешту майна такого платника податку. У зв'язку з цим, 25.06.2012 р. начальником Бериславської МДПІ Херсонської області ДПС прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес". Просить підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес".

У судовому засіданні представник Бериславської МДПІ Херсонської області ДПС підтримав подання та просив його задовольнити.

Представник Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання.

Відповідно до ч.7 ст.183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши пояснення представника Бериславської МДПІ Херсонської області ДПС, свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Сільськогосподарська агрофірма "Прогрес" зареєстрована як юридична особа Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області 09.01.1997 р. за № 1 481 120 0000 000244 і знаходиться на обліку як платник податків в Бериславській МДПІ Херсонської області Державної податкової служби з 09.01.1997 р. за № 432.

06.06.2012 р. головою Державної податкової служби у Херсонській області винесено наказ № 201 "Про проведення фактичних перевірок", на підставі якого головним державним податковим ревізорам-інспекторам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видано направлення на фактичну перевірку Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" від 20.06.2012 р. №№ 1035, 1036.

20.06.2012 р. ревізорами складено акт фактичної перевірки № 264/21/22/22/14121492, в якому зафіксовано продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими, ніж мінімально встановлені роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв.

Також 20.06.2012 р. складено акт відмови № 13, згідно якого директор Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" відмовився від проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (зняття залишків ТМЦ), не надав для перевірки документи.

25.06.2012 р. начальником Бериславської МДПІ Херсонської області ДПС винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна САФ "Прогрес" (код 14121492).

Виходячи з положень Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника податкового органу або його заступником, обґрунтованість якого протягом 96 год. має бути перевірена судом.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підстави для застосування адміністративного арешту майна визначені п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, до яких, зокрема, віднесено таку підставу, як відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Суд зазначає, що виходячи з аналізу цієї правової норми, визначений перелік підстав для застосування адміністративного арешту майна є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, працівниками Державної податкової служби було проведено фактичну перевірку Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес", про що свідчить складений за її результатами акт фактичної перевірки від 20.06.2012 р. № 264/21/22/22/14121492, в якому зафіксовано продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими мінімально встановлених роздрібних цін.

Як вбачається з даного акту, ревізорами-інспекторами було перевірено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, звіт РРО, чеки РРО.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому та ОСОБА_2 було доручено проведення фактичної перевірки Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес". Прийшовши до магазину, який належить Сільськогосподарській агрофірмі "Прогрес", продавцю пред"явили направлення на проведення перевірки. Продавцем було надано документи щодо здійснення господарської діяльності, звіт та чеки РРО, було перераховано готівкові кошти, що знаходилися в касі. Під час перевірки було встановлено продаж вина за ціною, що є нижчою мінімально встановленої роздрібної ціни. Склали акт фактичної перевірки, в якому відобразили вказане порушення. Потім прийшов власник магазину, який відмовився отримувати копії направлень на проведення перевірки, проводити інвентаризацію матеріальних цінностей, не надав для перевірки документи, у зв"язку з чим складено акт відмови.

Акт фактичної перевірки від 20.06.2012 р. № 264/21/22/22/14121492, показання свідка ОСОБА_3 свідчать про те, що Сільськогосподарською агрофірмою "Прогрес" ревізорів було допущено до проведення фактичної перевірки, а тому підстави для арешту майна, визначені пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, були відсутні.

За таких обставин вимоги Бериславської МДПІ Херсонської області ДПС щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Сільськогосподарська агрофірма "Прогрес", застосованого рішенням начальником Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області від 25.06.2012 р., є таким, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

У зв'язку з цим суд вважає, що подання Бериславської МДПІ Херсонської області ДПС задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 183-3 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити Бериславській міжрайонній державній податковій інспекції Херсонської області Державної податкової служби у задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес" (код ЄДРПОУ 14121492).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.1.3