№ 24963473, 02.07.2012, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року 15 год. 00 хв. Справа № 0870/6324/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Садового І.В.

при секретарі судового засідання – Гайдай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Казенного підприємства «Науково – виробничий комплекс «Іскра»

до: Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 Казенне підприємство «Науково – виробничий комплекс «Іскра» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, якій просило скасувати постанову № 199/2 від 01.06.2012 , постанови від 14.06.2012 про арешт коштів Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» у межах суми 7 736 054 гри. 08 коп., що містяться на рахунках в відділенні ПАТ «Перший Український міжнародний банк», AT «Мета банк», Філії Запорізьке обласне управління AT «Ощадбанк», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «АКТАБАНК», ПАТ «Індустріалбанк», ПТ «ВТБ Банк», ПАТ «Сбербанк Росії». Заборонити органам державної виконавчої служби накладати арешт на рахунок КП «НВК «Іскра» №26002962490784/980/840/643/978 в ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 14313866 для виплати заробітної плати, бюджетних відрахувань та здійснення першочергових виробничих платежів.

Ухвалою суду від 27.02.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №0870/6324/12, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 02.02.2012.

Про дату та час судового засідання сторін було повідомлено телефонограмами та повістками.

Позивач та відповідач надіслали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, з якою ознайомлений відповідач. Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 199/2 від 01.05.2012 про арешт коштів боржника у відділенні ПАТ «Перший Український міжнародний банк» «Регіональний центр» в м. Запоріжжя, МФО 334851, винесену відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем ст.33, 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 в частині невідповідності суми коштів, на які накладено арешт, сумі стягнення за зведеним виконавчим провадженням.

Відповідач заперечення на позов не надав.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито зведене виконавче провадження № 199/2 про стягнення з позивача коштів на користь Концерну «Міські теплові мережі», Державного науково-дослідного і проектного інституту титану та Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем Кохненко Є.С. винесено постанову № 199/2 від 01.05.2012 про арешт коштів боржника у межах суми 7736054,08грн., що містяться на всіх рахунках в відділенні ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» «Регіональний центр» в м. Запоріжжя.

Згідно ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст.57 цього Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ч.3 цього Закону постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як вбачається з матеріалів справи згідно спірної постанови сума коштів, що підлягає стягненню з урахуванням сплачених коштів по вимозі №Ю-501у, виданої 03.03.2012 УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, складає 341527,29грн. Проте акти звірки між позивачем та УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя станом на 30.05.2012 та 01.06.2012 свідчать, що по зазначеній вимозі заборгованість складає 351476,22грн.

Таким чином, державним виконавцем в порушення ст.ст.33,57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 накладено арешт на кошти у межах суми, що не відповідає сумі стягнення за зведеним виконавчим провадженням.

Згідно ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам.

Позивач зазначає, що спірну постанову він не отримував, а дізнався про її існування при розгляді іншої адміністративної справи. Відповідач не надав належних доказів направлення спірної постанови на адресу позивача.

Крім того, з тексту спірної постанови від 01.05.2012 вбачається, що дата її винесення повинна бути 01.06.2012, що відповідно може бути технічною опискою.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про протиправність спірної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 199/2 від 01.05.2012 про арешт коштів боржника у відділенні ПАТ «Перший Український міжнародний банк» «Регіональний центр» в м. Запоріжжя, МФО 334851, винесену відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, ЄДРПОУ 14313866) 32,19 грн. (тридцять дві гривні) 19 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий