№ 24958620, 21.06.2012, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10097/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Дашко М.В.,

представника відповідача - Василевська Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001252302/239 від 16.11.2011, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2011 року в розмірі 3382 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1691 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що завищення позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2011 в розмірі 3382 грн. встановлено на підставі акту попередньої перевірки № 1380/23-209/32860348 від 18.03.2011, яким було встановлено завищення суми відґємного значення на загальну суму 167 209 грн., в тому числі за червень 2009 року на суму 28 067 грн. Позивач вважає передчасним такий висновок податкового органу, оскільки податкове повідомлення - рішення, яким визначено вищезазначену суму завищення відґємного значення, було оскаржено до суду і скасовано судом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В період з 19.10.2011 по 25.10.2011 Кременчуцькою обґєднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Бодекс - Україна» (далі - ТОВ «Бодекс - Україна») з питань правильності, повноти та обгрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету за серпень 2011 року, за наслідками якої складено акт № 7511/23- 308/32860348 від 01.11.2011.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001252302/239 від 16.11.2011, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2011 року в розмірі 3382 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1691 грн.

Позивач не погодився з повідомленням - рішенням та оскаржив його до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та висновків викладених в акті перевірки суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з акту перевірки № 7511/23-308/32860348 від 01.11.2011 (а.с. 23), в ході проведеної планової перевірки, результати якої оформлені актом № 1380/23 - 209/32860348 від 18.03.2011 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Бодекс - Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2010, а саме в п. 4 висновку встановлено порушення п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено залишок відґємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування (р. 26 декларації з ПДВ), у періоді що перевірявся, на загальну суму 167 209 грн., у тому числі за грудень 2010 року у сумі 167 209 грн., яке складається з відґємних значень ПДВ за лютий 2009 року - 16729 грн., за квітень 2009 року - 45 821 грн., за червень 2009 року - 28067 грн., за квітень 2010 року - 76 592 грн.

У звґязку з цим податковий орган дійшов висновку, що відґємне значення за червень 2009 року в сумі 3382 грн., яке було зменшено плановою перевіркою, не може бути заявлене до відшкодування в декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

Суд не погоджується з таким висновком податкового органу враховуючи наступне.

На підставі акту перевірки № 1380/23 - 209/32860348 від 18.03.2011, на підставі якого зроблено вищезазначений висновок податкової, Кременчуцькою обґєднаною державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002872301/39 від 01.04.2011, яким зменшено суму відґємного значення суми ПДВ за грудень 2010 року на 167 209 грн. За результатами розгляду скарги відповідачем прийнято повідомлення - рішення № 0006672301/143 від 09.08.2011, яким зменшено суму відґємного значення суми ПДВ за вересень 2009 року на 16 397 грн.

Позивач не погодився із зазначеними повідомленнями - рішеннями та 19.08.2011 оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 у справі № 2а-1670/6968/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 01 квітня 2011 року №0002872301/39 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 166027 грн 75 коп., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 09 серпня 2011 року №0006672301/143.

Згідно акту перевірки № 1380/23 - 209/32860348 від 18.03.2011 сума 167 209 грн. складається з відґємних значень ПДВ за лютий 2009 року - 16729 грн., за квітень 2009 року - 45 821 грн., за червень 2009 року - 28067 грн., за квітень 2010 року - 76 592 грн.

Як вбачається з акту перевірки, письмових заперечень Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції та не спростовано представником позивача, сума завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2011 року 3382 грн. визначена оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, утворилася за рахунок відґємного значення ПДВ за червень 2009 року.

За викладених обставин висновок податкового органу про завищення ТОВ «Бодекс - Україна» бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2011 року є необгрунтованим, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 000125302/239 від 16.11.2011 є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс - Україна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 000125302/239 від 16.11.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс - Україна" витрати зі сплати судового збору в розмірі 28,23 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26.06.2012.

Суддя К.І. Клочко