№ 24957839, 21.06.2012, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

21 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2312/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Барський молокозавод" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Барської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Барський молокозавод" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Барський молокозавод" є юридичною особою та перебуває на обліку в Барській міжрайонній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби як платник податків і зборів. Станом на дату звернення до суду відповідач має податковий борг за порушення строків подання податкової звітності у розмірі 1013,77 грн.

Ухвалою від 21.05.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд даної справи за його відсутності. Також, в заяві представником позивача зазначено, що останній підтримує адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання. Проте, конверт з ухвалою про відкриття провадження у адміністративній справі повернулось на адресу суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Частиною 4 ст. 33 КАС України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив належних заходів для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи. З огляду на вказане та зважаючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський молокозавод" зареєстровано Барською районною державною адміністрацією Вінницької області 11.04.2005 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підприємстві відповідача проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток.

За результатами перевірки складено акт №206/1510/33502595 від 28.02.2012 року, яким встановлено порушення відповідачем ст. 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства" №727/98 від 03.07.1998 року, зокрема платником не подано податкову декларацію (розрахунок) у строки, визначені законодавством.

На підставі даного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000231510 від 29.02.2012 року, яким на відповідача накладено штрафну санкцію у розмірі 1020 грн.

Зазначене зобов'язання відповідачем було частково погашено 12.03.2012 року шляхом зарахування наявної за особовим рахунком переплати в сумі 6,23 грн., про що свідчить зворотній бік облікової картки платника (а.с.11), який знаходиться в матеріалах справи.

Також, позивачем направлено до відповідача податкову вимогу №25 від 14.03.2012 року про сплату податкового боргу на суму 1013,77 грн., яку було нараховано станом на 13.03.2012 року (а.с.12).

Відповідачем вказану суму недоїмки виплачено не було.

Станом на дату звернення до суду відповідач має податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 1013,77 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський молокозавод" (вул. Привокзальна,1, с. Бар, Барського району, Вінницька область, код ЄДРПОУ 33502695) на користь державного бюджету податковий борг в розмірі 1013,77 грн. (тисяча тринадцять гривень 77 коп.) з таких рахунків у фінансових установах:

260021511 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, 2600214406 у ВОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Вінниця, МФО 302247, 2600515406 у ПАТ "УПБ", МФО 300205, 26002302909 у філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадний банк України», МФО 302076, 26008223471 у АБ "Укргазбанк", МФО 320478, 260063017338 у філії ПАТ ШБ в м. Вінниця, МФО 302571, 260083011291 у філії Печерське відділення АТ «Ощадний Банк України» м. Київ, МФО 320241, 2600801020159 у ПАТ КБ «Правекс - Банк», 321983, 26000002544001 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, 26000799955941 у ПАТ КБ «Правекс - Банк» м. Київ, МФО 380838, 26001799966155 у ПАТ КБ «Правекс - Банк» м. Київ, МФО 380838, 26001799984580 у ПАТ КБ «Правекс - Банк» м. Київ, МФО 380838, 26002013042162 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, 26002040158500 у ПАТ "Банк Форум". МФО 322948, 26004007147001 у АТ «Сведбанк» (публічне), МФО 300164, 26005002544501 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, 26005799961264 у ПАТ КБ «Правекс - Банк» м. Київ, МФО 380838, 26008000114184 у філії АТ «Укрексімбанк» м. Вінниця, МФО 302429.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна