Decision № 249535, 26.06.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.06р.

Справа № 35/141

За позовом Відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс", м. Дніпропетровськ

до Виробничого кооперативу "Дебют", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 496,77 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача- Москалець О.Ю.-дов №268 від 14.06.06 р.

Від відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача збитки –8000,00 грн, штраф за несвоєчасне виконання робіт –1496,77 грн, посилаючись на договір №65-03 від 27.02.2003р. та обґрунтовуючи тим, що на виконання умов цього договору перерахував відповідачу попередню оплату за виконання робіт по наданню інформації на ринку цінних паперів, останній роботи в обумовлений строк не виконав, в зв’язку з чим їх виконання на цей час втратило інтерес для позивача, грошові кошти не повернув.

Представник позивача вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи –це місце знаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності –місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою. Відповідно до довідки Головного управління статистики в Дніпропетровській області від 05.04.2006р. №22/12-687 місцезнаходження відповідача - м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова,1 кв. 303, за яким і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням. На вимогу суду позивач направив телеграму про судове засідання на домашню адресу директора підприємства, від отримання якої останній також ухилився.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

-Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг №65-03 від 27.02. 2003р.

Відповідно до умов цього договору позивач зобов’язався сплатити відповідачу попередню оплату за послуги в сумі 8000,00 грн (п.4.1., 5.1. договору), а відповідач надати протягом 3-х місяців з часу укладення договору спеціальну інформацію (кваліфіковану консультацію) на ринку цінних паперів, про виконання послуг сторонами повинен бути складений акт виконаних робіт, а інформація надана письмово ( п.п. 1.1., 6.1., 6.2., 7.1. договору).

На виконання умов договору згідно платіжного доручення №492 від 28.02.2003р. позивач сплатив відповідачу 8000,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач свої зобов’язання за договором щодо надання письмових консультаційних послуг не виконав, доказів повернення отриманих від позивача коштів на час розгляду справи суду не надав, чим спричинив позивачу збитки в розмірі 8000,00 грн, які повинен відшкодувати на підставі ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України.

В зв’язку з невиконанням робіт та відповідно до п. 8.1.договору відповідач повинен сплатити штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується штраф. Штраф за період прострочення виконання робіт з 10.08.2005р. по 07.04.2006р. становить 1496,77 грн.

Таким чином, вимоги Позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 612, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виробничого кооперативу «Дебют»–49050 м. Дніпропетровськ, вул. пл. Академіка Стародубова, 1, кв. 303, код ЄДРПОУ 06728458 (р/р 260003013651 в АКБ «Золоті Ворота», м. Харкова, МФО 351931) на користь Відкритого акціонерного товариства «ЮМ Плюс»- 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча,99, код ЄДРПОУ 31158199 (р/р 26009115385001 в Південному відділенні ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) збитки –8000,00 грн (вісім тисяч грн), штраф –1496,77 грн (одна тисяча чотириста дев’яносто шість грн 77 коп), витрати по сплаті державного мита –102,00 грн (сто дві грн), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Рішення підписано 30 червня 2006 року

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано