ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2012 року Справа № 2а/2370/1801/2012
14 год. 25 хв.м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Гаврилюка В. О.,
секретар судового засідання -Білоус А. М.,
за участю:
представника позивача -Передрія А.С.,
відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
встановив:
Черкаський міський центр зайнятості подав позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти, витрачені на навчання безробітного, в розмірі 1 202 грн. 83 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
21 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Черкаського міського центру зайнятості в пошуках роботи та за поданою нею заявою її був наданий статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю.
26.12.2011 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до Черкаського міського центру зайнятості з проханням направити її на професійне навчання за професією "Швачка, оператор швацького устаткування ".
03.04.2012 року ОСОБА_2 було відраховано з навчання у зв'язку з пропуском навчання без поважних причин. Вартість навчання склала 1 202 грн. 83 коп.
Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача кошти у сумі 1 202 грн. 83 коп.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не надав, а тому суд вирішив розглянути справу без його участі на підставі наданих документів.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 36 України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією ( спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.
Черкаський міський центр зайнятості на підставі вимоги Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" видав наказ № 253 від 12.04.2012 року "Про відрахування ОСОБА_2 та відшкодування витрат на навчання". Вартість навчання склала 1 202 грн. 83 коп.
Наказ № 253 від 12.04.2012 року був направлений на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Однак вимоги даного наказу не виконані, отримані кошти позивачу не повернуті в добровільному порядку, тому підлягають стягненню.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 -163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (18000, м. Черкаси. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Черкаського міського центру зайнятості (18005, м. Черкаси, вул. Гоголя, 330, ідентифікаційний код 21367756) кошти, витрачені на навчання безробітного, в розмірі 1 202 (одна тисяча двісті дві) гривні 83 коп.
Суддя В.О. Гаврилюк
The court decision No. 24952995, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 20.06.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2а/2370/1801/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: