Court ruling № 24949503, 13.06.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/22/2012 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівАліменка В.О., При секретарі судового засіданняЗемляної Г.В., Лаврентьєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Полісся-ММ»на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Полісся-ММ»до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення.

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року Фермерського господарства «Полісся-ММ»пред'явило позов до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000061730/0 від 04 червня 2010 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду -без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв'язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у 5-денний строк, зазначені в ухвалі від 06 січня 2012 року.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 травня 2010 року Ніжинської об'єднаною державною податковою інспекцією проведено виїзну планову перевірку до фермерського господарства з відокремленою садибою «Полісся-ММ», в ході якої було виявлено порушення та складено Акт № 645/23/33208073 «Про результати планової виїзної перевірки». На підставі вищевказаного Акту позивачу 04 червня 2010 року, було вручене податкове -повідомлення рішення № 0000061730/0 від 04 червня 2010 року, про встановлення порушення п.п.3.1.1, п.3.1, ст..3, п.п.4.2.12, п.4.2 ст.4, п.п.9.7.4, п.9.7. ст..9, п.п.8.1..1., п.8.1, ст..8, п.7.1, ст..7, п.п. «а»п.19.2 ст. 19, п.п.203.2, п.20.3, ст.. 20 Закону України № 889/ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб»у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 24 750 гривень.

У зв'язку із винесеним податковим повідомленням -рішенням, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2012 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із недотримання вимог частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства. А саме, в позовній заяві не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до частини 5 статті 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

06 січня 2012 року Чернігівській окружний адміністративний суд надіслав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу позивача (а.с. - 5).

Як зазначив апелянт, вищезазначену ухвалу фермерське господарство «Полісся-ММ»отримало 19 січня 2012 року, що і підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. - 6). Звідси слідує, що кінцевим строком для подання позовної заяви, після усунення недоліків, є 24 січня 2012 року.

Як стверджує апелянт, поштою 23 січня 2012 року надіслано до суду позовну заяву з додатками та один екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача, тобто недоліки позовної заяви були усунені у встановлений судом першої інстанції строк.

В додатках до апеляційної скарги міститься чек пошти, про те що позивачем на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду 23 січня 2012 року надсилався рекомендований лист. Проте, колегія суддів зазначає про відсутність опису документів, які пересилалися поштою.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На обґрунтування вчасного усунення недоліків зазначеної заяви, шляхом направлення до суду позовної заяви з усуненими недоліками, позивач надав фіскальний чек від 23.01.2012 року №9296 про надання послуг поштового зв'язку, однак, колегія суддів зазначає, що фіскальний чек підтверджує лише факт надання послуг поштового зв'язку і не містить інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням, а тому не є належним доказом виконання вимог ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Полісся-ММ»на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Аліменко В.О.

Земляна Г.В.