Court ruling № 24948095, 14.06.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3796/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бобровицький молокозавод»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.11р. у справі №2а/2570/3796/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Бобровицький молокозавод»до Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Бобровицький молокозавод»звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з 17-21 червня 2011 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.11р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Бобровицькому районі Чернігівської області на підставі наказу на проведення перевірки проведено позапланову невиїзну перевірку АТ «Бобровицький молокозавод»з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Мілколайф», ПП «Мегаторгсервіс», ТОВ «Бізнесальянс», ПП «Інтерагро-форум».

Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки виданий на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2., п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, абз. 1 п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та у відповідності до Наказу ДПА України № 213 від 14.04.11р. для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Бобровицький молокозавод».

Позивач не погоджуючись з проведеною перевіркою звернувся до суду про визнання дій протиправними щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проведена на підставі та у спосіб наділених повноважень. Крім того, перевірка проведена на підставі наказу, який відповідає вимогам чинного законодавства та є підставою для проведення перевірки суб'єкта господарювання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77, 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (ч. 4 п. 73.3).

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено цим Кодексом ( в даному випадку протягом 10 днів ). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача були направлені запити №558/23-312 від 27.05.11р, № 559/23-312 від 27.05.11., № 560/23-312 від 27.05.11., № 561/23-312 від 27.05.11. «Про надання пояснення та їх документальне підтвердження»з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ПП «Мілколайф» (код СДРПОУ 33585682), ПП «Мегаторгсеріс» ( код 36196815), ТОВ «Бізнесальянс»(код 36860802), ПП «Інтерагро-форум»(код 35579534),_а саме: фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненими правочинами - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово - господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненими право чинами - товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом.

На виконання вимог вищезазначених запитів, позивач надав до податкового органу наявні у нього документи господарських відносин з зазначеними у запитах контрагентами, однак без письмових пояснень щодо господарських відносин по кожному запитуваному контрагенту.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема уразі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно наказу, підставою для призначення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було ненадання останнім пояснень по господарським взаємовідносинам по кожному контрагенту, що є невиконанням вимоги запиту податкового органу.

Факт ненадання письмових пояснень по кожному з контрагентів позивача, останнім не спростовується.

Таким чином, дії податкового органу щодо проведення перевірки відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бобровицький молокозавод»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.11р. у справі №2а/2570/3796/2011 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.11р. у справі №2а/2570/3796/2011 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.