Court ruling № 24945216, 19.06.2012, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

19 червня 2012 року Справа № 11/5025/255/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників:

від позивача: Гуляка А.М. - директора

ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 18.06.2012р.

ОСОБА_3 - представника за довіреністю від 19.06.2012р.

від відповідача: ОСОБА_4 - підприємця

ОСОБА_5 - представника за довіреністю від 06.04.2011р.

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства "ЄвроАлТрансКарго", м.Хмельницький та Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 06.10.11 р. у справі № 11/5025/255/11

за позовом Приватного підприємства "ЄвроАлТрансКарго", м.Хмельницький

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м.Хмельницький

про стягнення 88665,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.10.2011р. у справі №11/5025/255/11 позов ПП "ЄвроАлТрансКарго" до підприємця ОСОБА_4 про стягнення 88665,00 грн. боргу задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 13065,00 грн. заборгованості, 130,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 34,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вважаючи рішення суду першої інстанції від 06.10.2011р. незаконним та необґрунтованим, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено їх розгляд на 29.11.2011р.

Представники позивача в судовому засіданні 19.06.2012р. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважають рішення господарського суду Хмельницької області від 06.10.2011р. незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги позивача та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Підтримали доводи апеляційної скарги відповідача, вважаючи рішення господарського суду Хмельницької області від 06.10.2011р. незаконним, а тому просять його скасувати, прийнявши нове рішення - про відмову у позові. Апеляційну скаргу позивача просять залишити без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача - задовольнити.

При цьому, відповідач наполягає, що позивач не надавав йому транспортні послуги. Документи, які позивач надав на обґрунтування позовних вимог, зазначає відповідач, були складені на прохання позивача, без мети настання правових наслідків, які ними обумовлені, з метою ухилення позивача від сплати податків, так як у складених сторонами документах ціни за перевезення вантажів втричі менші, ніж звичайні ціни по таких же маршрутах.

Крім того, у своїх поясненнях від 01.12.2011р. відповідач вказує, що у транспортних накладних (СМR), наданих позивачем на підтвердження виконання замовлення відповідача про перевезення вантажів у міжнародному сполученні, на які поширюється дія Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах, відсутні підписи відповідача, що підтверджує, що відповідач не був замовником автоперевезень.

На підтвердження відсутності правовідносин із вантажовідправниками, зазначеними у наявних у матеріалах справи СМR, відповідач надав листи Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому від 22.09.2011р. №29565/К/26-001/2, лист ТзОВ "Ласощі" від 26.10.2011р. №79, адресований начальнику ВПМ ДПІ у м.Хмельницькому, в якому повідомляється, що в період з 01.01.2010р. по 01.10.2011р. з ПП "ЄвроАлТрансКарго" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 ніяких договорів не укладалось і транспортно-експедиційні послуги ними не надавались.

Як свідчать матеріали справи, ПП "ЄвроАлТрансКарго" на підтвердження факту надання транспортних послуг за замовленням підприємця ОСОБА_4 надало копії заявок-договорів від 12.04.2010р., 19.04.2010р., 24.04.2010р., 26.04.2010р., 07.05.2010р., 12.05.2010р., 18.05.2010р., 21.05.2010р., 06.06.2010р., 16.07.2010р., 21.08.2010р., 23.09.2010р., 25.09.2010р., копії міжнародних товарно-транспортних накладних СМR А №006881, 006880, 0404621, 0404623, 0404624, 095514, 040492, 039105, СМR LP 003232 та оригінал СМR А №0404691, додатки СААRNET TIR до міжнародної товарно-транспортної накладної СМR А №0404624 та до товарно-транспортної накладної СМR А №039105.

Проте, підприємець ОСОБА_4 заперечує будь-які правовідносини з вантажовідправниками або вантажоотримувачами, зазначеними у вказаних вище транспортних накладних, а підписані ним заявки-договори, надані позивачем у матеріалах справи, вважає фіктивними.

За наведених обставин, судова колегія ухвалою від 01.12.2011р. зупинила провадження у справі та надіслала матеріали справи до Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України.

Проте, надіслані на виконання вимог суду акт позапланової перевірки ДПІ у м.Хмельницькому від 06.03.2012р. №1754/23-3/35908654, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.01.2012р., з огляду на те, що підприємець ОСОБА_4 стверджує, що підписані ним документи на підтвердження факту перевезень, здійснених позивачем за його заявками є фіктивними, та листом від 22.09.2011р. №29565/К126-001/2 ДПІ у м.Хмельницькому повідомила ОСОБА_4 на його заяву з приводу порушення податкового законодавства України службовими особами ПП "ЄвроАлТрансКарго", що інформація у його заяві знайшла часткове підтвердження, не містять інформації чи дійсно підприємець ОСОБА_4 (відповідач у даній справі) був у правовідносинах з вантажовідправниками (вантажоодержувачами) та за їх дорученням був замовником (та отримав за це плату) послуг по перевезенню вантажів, які здійснено ПП "ЄвроАлТрансКарго" (позивачем у даній справі), згідно міжнародних товарно-транспортних накладних СМR А №006881, СМR А №006880, СМR А №0404621, СМR А №0404623, СМR А №0404624, СМR А №095514, СМR А № 0404692, СМR 039105, СМR А №0404624, СМR LP 003232, СМR А №0404691, копії яких надані позивачем на обґрунтування позовних вимог та містяться у матеріалах справи (т.1, а.с.16,19,23,27,37,41,45,49,54,62, т.3, а.с.22).

Крім того, слід зазначити, як вбачається з наявних у матеріалах справи підписаних сторонами заявок-договорів від 07.05.2010р., 21.05.2010р., 06.06.2010р., 16.07.2010р., 21.08.2010р., 23.09.2010р., 25.09.2010р., рахунків-фактур від 07.05.2010р. №Є-00000022, від 21.05.2010р. №Є-00000024, від 07.06.2010р. №Є-00000027, від 16.07.2010р. №Є-0000003, від 21.08.2010р. №Є-00000033, від 23.09.2010р. №Є-00000035, від 25.09.2010р. №Є-00000036, актів приймання-передачі наданих послуг від 07.05.2010р., від 21.05.2010р., від 07.06.2010р., від 16.07.2010р., від 21.08.2010р., від 22.09.2010р., від 25.09.2010р. (т.1, а.с.33-35, 40-43, 44-63), наданих позивачем на підтвердження вартості транспортних послуг, виконаних, зокрема, згідно міжнародних товаро-транспортних накладних СМR №040624, 095514, 0404691, 0404692, 039105 (т.1, а.с.41, 45, 49, 54, 62), вартість транспортних послуг, наданих автомобілем "Вольво", по маршрутах Польща (Люблін) - Азербайджан (Баку), Україна (Тернопіль) - Азербайджан (Баку), Польща (Родзумін) - Азербайджан (Баку), Польща (Лимоново) - Азербайджан (Баку), Польща (Котовіце) - Азербайджан (Баку), Польща (Меджурце Подляска) - Азербайджан (Баку), складає, відповідно, 13100,00 грн., 13200,00грн., 12150,00 грн., 12600,00 грн., 11850,00 грн., 12150,00 грн., тоді як згідно копій транспортного замовлення від 07.06.2010р., укладеного між позивачем та підприємцем ОСОБА_6, виписаного позивачем рахунку-фактури №14/05/10 від 14.05.2010р. (т.3, а.с.88,89), вартість транспортних послуг, наданих автомобілем "Вольво" по маршрутах Польща - Азербайджан (Баку), Україна (Тернопіль) - Азербайджан (Баку) складає, відповідно, 5000 у.о., 4000 дол. США або 31640,00 грн., що дає підстави припустити про можливі порушення з боку перевізника ПП "ЄвроАлТрансКарго" податкового законодавства шляхом укладення сторонами у даній справі правочинів, які порушують публічний порядок, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

За наведених обставин, судова колегія вважає за необхідне надіслати матеріали справи до Відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України, а провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.79 ГПК України, зупинити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.79, ст.ст.99,101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Матеріали справи №11/5025/255/11 надіслати до Відділу податкової міліції ДПІ у м.Хмельницькому для проведення перевірки

2. Провадження у справі №11/5025/255/11 зупинити.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 -до справи,

2,3 -сторонам,

4 -в наряд.