Court ruling № 24945183, 27.06.2012, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" червня 2012 р. № 02-02/5028/822/2012

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 20.06.12

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

Відповідачі: 1). Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Степ",

вул. Коцюбинського, 33, с. Щурівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16753

2). Товариство з обмеженою відповідальністю "Деснагрейн",

вул. Пимоненка, 13, корп. 5В/11, м. Київ, 04050

3). Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк",

бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133

Предмет спору: про звільнення заставного майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем подано позов про звільнення заставного майна з-під арешту, а саме: зняття арешту, який накладено в рамках виконавчих проваджень з виконання судових наказів № 6/149 від 10.01.2011 року та № 7/48 від 05.04.2011 року, виданих господарським судом Чернігівської області про стягнення з СТОВ "Степ"(16753, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Щурівка, вул. Коцюбинського, 33, ЄДРПОУ 32359019) грошових коштів, з наступного майна: - трактор колісний САSE MX 310, 2007 р.в., кузов (заводський) № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1, об"єм двигуна 9000 куб.см., реєстраційний № НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4, видане Ічнянською районною Інспекцією державного технічного нагляду Чернігівської обласної державної адміністрації 24 грудня 2007 року).

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, які пов"язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Позивач має право об"єднати в одній позовній заяві вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов"язані між сообою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Оскільки позивачем в поданій позовній заяві об"єднані вимоги до відповідача СТОВ "Степ" щодо звільнення з-під арешту майна, який накладено відділом Державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції в рамках виконання судового наказу № 6/149 від 10.01.2011 року та до відповідача ТОВ "Український промисловий банк"щодо звільнення з-під арешту майна, який накладено підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в рамках виконання судового наказу № 7/48 від 05.04.2011 року, суд доходить висновку, що позивачем, в порушення ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, об"єднані різні самостійні позовні вимоги до двох відповідачів, які не пов"язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, що підтверджують ці вимоги, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав та взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущених порушень сторона має право повторно звернутися до суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (р/р 74198940900901 ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) з державного бюджету (рахунок № 31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, отримувач - УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398, код 03500068 (код господарського суду Чернігівської області), код бюджетної класифікації 22030001) 1073 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № С0620U0T8Y від 20.06.2012 року.

Ця ухвала є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Додаток: на 111 арк.

Суддя Лавриненко Л.М.