ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
02.07.12 Справа№ 5015/1871/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство", с. Тростянець Миколаївського району Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Львів", с. Тростянець Миколаївського району Львівської області
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська обласна державна насіннєва інспекція, м. Львів
за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Миколаївська районна державна насіннєва інспекція, м. Миколаїв
про: стягнення 351358,93 грн.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_1 -представник на підставі довіреності;
третьої особи -1: не з'явився;
третьої особи -2: не з'явився.
Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 14.05.2012 року прийнято до нового розгляду справу № 5015/6553/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське міжгосподарське сортонасінницьке підприємство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліхтнер Бетон Львів» про стягнення 351358 грн. 93 коп. За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської обласної державної насіннєвої інспекції (третя особа -1) та Миколаївської районної державної насіннєвої інспекції (третя особа - 2). Розгляд справи призначено на 23.05.2012 року. 23.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 18.06.2012 року за клопотанням відповідача. В судовому засіданні 18.06.2012 року розгляд справи відкладено на 02.07.2012 року.
В судове засідання 02.07.2012 року представник позивача не з'явився, причини неявки не повідомив. Відповідач позовні вимоги заперечив, відзиву не подав. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Третя особа -2 подала клопотання, яким вирішення спору віддала на розсуд суду.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 09.07.2012 р. на 15-00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 301.
3. При поданні будь-яких документів посилання на номер справи обов'язкове.
4. Зобов'язати сторін:
- виконати вимоги ухвали суду від 14.05.2012 року.
5. Явка сторін в судовому засіданні обов'язкова.
Клопотання, пояснення, витребувані судом докази та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Р.Матвіїв
The court decision No. 24944969, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 02.07.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 5015/1871/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: