Court ruling № 24944874, 27.06.2012, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

27.06.12 Справа № 30в/5014/1582/2012.

Суддя Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Агрофірма Донець плюс», м. Луганськ

до Луганської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», м. Луганськ

про визнання публічних торгів недійсними

в с т а н о в и в:

27 червня 2012 року Приватне підприємство «Агрофірма Донець плюс»звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Луганської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»про визнання недійсними публічних торгів призначених на 27 червня 2012 року на 13.00, що проводяться Луганською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»за адресою: м. Луганськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 24, офіс 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор або його заступник, зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, дана норма встановлює порядок повідомлення сторін про поданий позов з метою дотримання рівності судового процесу. Зокрема, передбачає надіслання позову листом з описом вкладення, з метою встановлення змісту поштового відправлення, яке адресується позивачем сторонам.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Втім, до позовної заяви Приватного підприємства «Агрофірма Донець плюс»не додано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, передбачених ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутній опис вкладення поштового відправлення.

Доданий до матеріалів позовної заяви реєстр відправки рекомендованої кореспонденції від 27.06.2012, підписаний представником заявника та скріплений печаткою заявника, не є належним доказом, оскільки на ньому відсутній відбиток календарного штемпеля об’єкта поштового зв’язку.

Пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у разі неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, у зв`язку з недодержанням заявником вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, дану позовну заяву слід повернути без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 3 ст. 63 Господарського кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачений за квитанцією № 4392.53.1 від 27.06.2012 судовий збір у розмірі 1073,00 грн. за подання позову до господарського суду слід повернути позивачеві із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству «Агрофірма Донець плюс», м. Луганськ, вул. Мира, буд. 30, ідентифікаційний код 37705515 з Державного бюджету України судовий збір сплачений при зверненні до господарського суду Луганської області з позовною заявою за квитанцією № 4392.53.1 від 27.06.2012 у розмірі 1073 грн. 00 коп.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки заявнику) –на «23» аркушах, у тому числі: квитанція № 4392.53.1 від 27.06.2012 на суму 1073 грн. 00 коп.

Суддя І.П. Голенко