Decision № 24930346, 26.06.2012, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Черкаси Справа № 17/5026/808/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю,

відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/808/2012

за позовом комунального підприємства «Уманьводоканал»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2»

про стягнення 18 556,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Уманьводоканал»звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2» 18 556,17 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг згідно договорів №670: від 02 жовтня 2007 року, 01 січня 2008 року та 01 січня 2011 року.

Представники позивача у судовому засіданні 26.06.2012 року позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просять позов задовольнити, на вимогу суду надали Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що станом на 25.05.2012 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська обл., Христинівський район, м. Христинівка, вул. Калініна, буд.37а).

На вказану адресу відповідача надсилались ухвали суду: від 28.05.2012 року про порушення провадження у справі, від 12.06.2012 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (телеграма від 11.06.2012 року про відкладення розгляду справи), проте його представник без поважних причин в судові засідання 12.06.2012 року та 26.06.2012 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів №670: від 02 жовтня 2007 року, від 01 січня 2008 року, від 01 січня 2011 року про надання послуг з постачання холодної води та приймання стічних вод до комунальної каналізації підприємств та організацій, за умовами якого позивач (водоканал) зобов'язується надати відповідачу (споживачу) послуги з водопостачання та водовідведення.

Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються згідно діючих положень та шляхом розрахунків, які затверджуються відповідними рішеннями органів виконавчої влади. Тариф по водопостачанню та водовідведенню може бути змінений, про що «Водоканал»упродовж 10-ти діб з дня його затвердження міськвиконкомом повідомляє «Споживача»(пункти 4.1., 4.2. договорів).

За правовою природою данні договори є договорами про надання послуг і відповідають вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 6.1 договорів встановлено, що облік кількості використаної води та стічних вод, що надходить до каналізації або з інших джерел водопостачання, здійснюється за показниками водолічильників, які абонент повинен встановлювати за свої кошти, а в разі відсутності останніх -за діючими нормами споживання згідно п.21.2 «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України».

Порядок розрахунків встановлюється шляхом попереднього вручення рахунку. Розрахунковий період оплати послуг -5 днів після отримання рахунку (пункт 5.2 договорів).

За твердженням позивача, він свої зобов'язання по договорам №670: від 02 жовтня 2007 року, 01 січня 2008 року та 01 січня 2011 року виконав, на виконання пункту 5.2 договорів направляв відповідачу рахунки на оплату наданих послуг, заперечень з приводу ненадання або неналежного надання позивачем послуг відповідач не надав.

Проте, як встановлено судом, відповідач свій обов'язок по оплаті за надані послуги не виконав, на момент подання позову заборгованість відповідача становить 18 556,17 грн., тому суд задовольняє позов повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд-2»(Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, буд.1, р/р 260078786 ЧОД АППБ «Аваль», МФО 354411, код ЄДРПОУ 33133679) на користь комунального підприємства «Уманьводоканал» (Черкаська обл., м. Умань, вул. Залізняка, буд.16, р/р 26005060706878 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347, код ЄДРПОУ 03357174) -18 556,17 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 609,50 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 26.06.2012 року.

Суддя С.С.Боровик