Decision № 24929960, 25.06.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.12

Справа № 5021/826/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 5021/826/12

за позовом : Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача : Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець Сумської області

про стягнення заборгованості в розмірі 1 845,81 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився ;

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 845,81 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, хоча належним чином своєчасно був повідомлений про дату, часта місце розгляду справи (ухвалу суду від 12.06.2012 року відповідач отримав 15.06.2012 року ) .

Згідно ст. 75 ГПК України , якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами .

Тому дана справа розглядається господарським судом за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

1 січня 2011 року між позивачем - ВАТ « Укртелеком» в особі Сумської філії та відповідачем - Тростянецькою районною державною адміністрацією було укладено договір № 1/411-598106 , відповідно пункту 1.1.якого відповідач передає, а позивач приймає на себе обов’язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони ( надалі - апаратура оповіщення) .

Згідно п. 3.1 договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення здійснюється відповідачем згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком, який є невід’ємною частиною договору. Плата вноситься щоквартально протягом 10 банківських діб з дня одержання рахунку , але не пізніше 10 числа наступного за кварталом місяця і складає 18 419,53 грн. за рік, щоквартально 4 604,88 грн.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення згідно п. 3.3. Договору є акт виконаних робіт, в якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури , технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення перерахування.

Позивач зобов’язання по договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актом наданих послуг за IV квартал 2011 року .

Станом на 01.06.2012 року відповідач зобов’язання по даному договору виконав не в повному обсязі , чим порушив пункти 3.1 та 3.3 Договору.У зв’язку із цим , заборгованість відповідача склала 1 845,81 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

У відповідності з п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами. Відповідач не подав суду ні доказів сплати боргу в сумі 1 845,81грн., ні будь яких заперечень проти позову .

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 1 845,81 грн. правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .

Згідно ст. 49 ГПК України , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193, ст. 230 Господарського кодексу України , ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 3; ідентифікаційний код 04057907) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2; ідентифікаційний код 23825401) борг в сумі 1 845,81 грн. , судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Повне рішення складено 26.05.2012 року .