Decision № 24929893, 26.06.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.12 Справа № 5021/792/12.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

м. Суми

до відповідача Спільного виробничо-комерційного підприємства «Форум»,

м. Суми

про стягнення 2 466 грн. 34 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін :

від позивача: Пилипенко О.В.

від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Логоші О.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 466 грн. 34 коп., що складає: 2 096 грн. 96 коп. боргу за договором № 503-Т від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 216 грн. 26 коп. пені, 86 грн. 99 коп. - 3% річних, 66 грн. 13 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

В судовому засіданні представник позивача усно уточнив позовні вимоги, зазначивши, що несплаченою відповідачем залишилась сума основного боргу - 2 096 грн. 96 коп., нарахована за період з 25.02.2011р. по 30.04.2011р. в сумі

Відповідач відзив на позовну заяву або письмового обґрунтування своєї позиції у даній справі суду не надав, в засідання суду не з'явився.

Як передбачено нормами ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за адресою, що повідомлена ними (сторонами) поштовою адресою. Копія ухвали від 06.06.2011р. про порушення провадження у даній справі направлена відповідачу 06.06.2011р. з повідомлення про вручення на адресу, вказану в позовній заяві: 40030, Сумська обл., м. Суми, Червона Площа, буд. 15. Дана копія ухвали для відповідача повернута на адресу суду 09.06.2012р. з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться».

Господарським судом Сумської області здійснено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом № 14139704 від 26.06.2012р. станом на 26.06.2012р. на відповідача - Спільне виробничо-комерційне підприємство «Форум». Згідно вказаного витягу місцезнаходження відповідача зазначено: 40030, Сумська обл., м. Суми, Червона Площа, буд. 15.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 64 ГПК України у разі відсутності відповідача за адресою, що вказана у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

На підставі договору № 503-Т від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води позивач здійснював відпуск відповідачеві теплової енергії в потрібних йому об'ємах.

Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Тому, відповідно до п. 3.3 договору, відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорі кількість спожитої теплової енергії в гарячій воді, передбаченої за розрахунковий період.

Згідно п. 3.5 договору остаточний розрахунок за фактичну спожиту теплову енергію здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач у період з лютого 2011р. по квітень 2011р. користувався послугами позивача з постачання теплової енергії, що підтверджується відомістю звірки взаєморозрахунків (а.с. 8).

Проте відповідач за отримані послуги оплату здійснював частково.

Згідно Відомості звірки взаємних розрахунків за період з 25.02.2011р. по 30.04.2011р. відповідач має заборгованість перед позивачем за отримані послуги в сумі 2 096 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано суду ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 2 096 грн. 96 коп. основного боргу вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач допустив прострочення грошового зобов'язання, тому позивачем згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», на підставі п. 5.1.5. вказаного договору нарахована відповідачу пеня.

Згідно розрахунку позивача загальний розмір пені, нарахованої відповідачу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.05.2011р. по 19.09.2011р. становить в розмірі 216 грн. 26 коп.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 216 грн. 26 коп. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Позивачем заявлені до суду вимоги про стягнення з відповідача 86 грн. 99 коп. - 3% річних, 66 грн. 13 коп. інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.03.2011р. по 19.09.2011р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 86 грн. 99 коп. - 3% річних, 66 грн. 13 коп. інфляційних збитків за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Спільного виробничо-комерційного підприємства «Форум» (40030, Сумська обл., м. Суми, Червона Площа, буд. 15, код ЄДРПОУ 14008956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 2 096 грн. 96 коп. боргу, 216 грн. 26 коп. пені, 86 грн. 99 коп. - 3% річних, 66 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 1 609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повне рішення складено 27.06.2012р.