Decision № 24929378, 26.06.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.12 Справа№ 5015/2333/12

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска", м. Київ,до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп", м. Миколаїв,про: стягнення заборгованості.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:ОСОБА_1 -довіреність від 02.11.2011 року,відповідача:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп" про стягнення заборгованості. Ухвалою від 12.06.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.06.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення домовленостей з оренди підйомної техніки не здійснив оплати за її користуванням. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість у сумі 77 899,57 грн.

Відповідач в судове засідання 26.06.2012 року не з'явився, хоч був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.06.2012 року. Ухвала суду та позов було надіслано за адресою, зазначеною у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців: вулиця Лисенка, будинок 38, місто Миколаїв, Львівська область, 81600. Відповідач не скористався наданим йому правом, не скерував у судове засідання повноважного представника, проти позову у встановленому порядку не заперечив, доказів на спростування вимог позову не надав. Враховуючи відсутність будь-яких клопотань відповідача, оскільки у нього було достатньо часу для реалізації свого права на захист, матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення, відсутність відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

На виконання досягнутої усної домовленості позивач надав, а відповідач прийняв у користування підйомну техніку на загальну суму 92 199,43 грн., що підтверджується:

- актом надання послуг №777 від 31.08.2011 р. на суму 14 299,86 грн.;

- актом надання послуг №912 від 30.09.2011 р. на суму 26 759,84 грн.;

- актом надання послуг №1138 від 31.10.2011 р. на суму 39 249,79 грн.;

- актом надання послуг №1309 від 30.11.2011 р. на суму 11 889,94 грн.

Відповідач здійснив часткову сплату орендних платежів у сумі 14 299,86 грн., про що свідчить реєстр розрахункових документів за період з 31.08.2011 р. до 23.03.2012 р., наданий 06.04.2012 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за користування технікою становить 77 899,57 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслано лист від 18.04.2012 р. про сплату заборгованості з оренди підйомної техніки. Зазначене підтверджується квитанцією №9629 від 18.04.2012 р. та опис вкладення у цінний лист. Доказів погашення заборгованості в сумі 77 899,57 грн. відповідачем не представлено, проти позову у встановленому порядку не заперечив.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (частина перша статті 181 Господарського кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи вчинені сторонами дії (шляхом підтвердження виконання) свідчать про укладення договору оренди.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки строк виконання зобов'язання між сторонами не було встановлено, позивач реалізував своє право вимоги у спосіб, визначений частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України. Про це свідчить лист (вимога) про сплату заборгованості з оренди підйомної техніки та докази його надіслання відповідачу. За таких обставин у відповідача виник обов'язок зі сплати повної суми орендних платежів, а тому вимоги позивача про стягнення 77 899,57 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В силу положень частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу судовий збір покладається на відповідача.

Крім того, позивачем внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". Сума переплати становить 31,50 грн. Тому у відповідності з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 181, 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 530, 759 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гурон Груп" (адреса: вулиця Лисенка, будинок 38, місто Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область, 81600; ідентифікаційний код 37265224) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (адреса: вулиця Богатирська, будинок 11, Оболонський район, місто Київ, 04209; ідентифікаційний код 35411500) 77 899,57 грн. боргу, 1 609,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (адреса: вулиця Богатирська, будинок 11, Оболонський район, місто Київ, 04209; ідентифікаційний код 35411500) судовий збір в сумі 31,50 грн.

Повне рішення складено 27.06.2012 р.

Суддя Рим Т.Я.