Decision № 24929328, 26.06.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.12 Справа№ 5015/1654/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства (надалі -ПП) «Система Оптимум», м. Львів,

до відповідача Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Львів,

про стягнення 14991 грн.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_3 - адвокат,

від відповідача - ОСОБА_4 -представник.

Суть спору: ПП «Система Оптимум», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», від імені якої діє філія Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Львів, в особі Угерського виробничого відділення ремонтних і сервісних послуг, с. Угерсько, 14991 грн. заборгованості за поставлений дистилятор. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України.

Ухвалою суду від 20.06.2012 р. на підставі клопотання позивача від 11 червня 2012 р. про заміну відповідача та уточнення позовних вимог замінено первісного відповідача належним - Дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Львів.

14.06.2012 р. позивачем подано суду клопотання, в якому він просить стягнути з належного відповідача крім суми заборгованості 127,42 грн. інфляційних нарахувань, 454,26 грн. трьох процентів річних, а також 1500 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В зв»язку з тим, що після заміни неналежного відповідача належним розгляд справи починається заново (ст. 24 ГПК України) господарським судом прийнято вищевказану заяву до розгляду.

У судових засіданнях, призначених на 17.05.2012 р. та 19.06.2012 р., оголошувались перерви. Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 20.06.2012 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 599, 625, 629, 655 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач на підставі Договору купівлі-продажу № 110451245 від 20.04.2011 р., рахунка-фактури № СФ-03012 від 21.04.11 р. по видатковій накладній № РН-01741 від 22 квітня 2011 р. через ОСОБА_5, який діяв на підставі Довіреності № 232 від 30 квітня 2011 р., поставив відповідачу дистилятор АД-1-03 вартістю 14991 грн. Вартість дистилятора відповідач відповідно до рахунка-фактури № СФ-03012 від 21 квітня 2011 р., який зазначено у видатковій накладній № РН-01741 від 22 квітня 2011 р. в якості підстави поставки, зобов»язувався оплатити до 21.04.2011 р. У вказані терміни відповідач отриманий дистилятор не оплатив. Відтак, позивач 27.03.2012 р. звернувся до відповідача з вимогою сплатити 14991 грн. заборгованості. Суд дійшов висновку, що приймаючи товар по видатковій накладній, в якій підставою поставки зазначено рахунок-фактуру № СФ-03012 від 21 квітня 2011 р., відповідач погодився з запропонованим позивачем у рахунку-фактурі строком оплати продукції. Відповідач оплатив отриману продукцію платіжним дорученням № 574 від 28 квітня 2012 р. після звернення позивача з позовом до суду. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 14991 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги в частині стягнення 454,26 грн. трьох процентів річних за період з 25.04.2011 р. по 27.04.2012 р. підлягають задоволенню. Що стосується інфляційних за період з 25.04.2011 р. по 27.04.2012 р., то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню лише в сумі 88,04 грн., оскільки позивачем помилково нараховано інфляційні за 6 днів квітня. Згідно з висновками Верховного Суду України, які викладено в листі від 03.04.97 р. № 62-97 р, індекс інфляції не нараховується на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Тому на суму, яка підлягала сплаті з 25.04.2011 р. по 30.04.2011 р. інфляційні не нараховуються, індекс інфляції за квітень 2012 р. становить 100%.

На підставі ст. 49 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»судовий збір у справі покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на оплату послуг адвоката відповідно до ст. 49 покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та позовних вимог, провадження у справі щодо яких підлягає припиненню. Факт понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката підтверджується Договором про надання правових послуг адвоката № 03/01 від 03 січня 2012 р., Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 415, виданим ОСОБА_3, Актом виконаних робіт № 03/01-2-01 від 26 червня 2012 р., банківською випискою по рахунку позивача від 15.05.2012 р. Однак, враховуючи, що в зв»язку з заявленням позивачем позову до неналежного відповідача розгляд справи відкладався, у судових засіданнях оголошувались перерви, суд вважає співмірними витрати на оплату послуг адвоката у даній справі в розмірі 1000 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»(79026, м. Львів, вул. Рубчака, 3, код ЄДРПОУ 25560823) на користь Приватного підприємства «Система Оптимум»(79066, м. Львів, вул. Грунтова, 1, код ЄДРПОУ 35774875) 454,26 грн. трьох процентів річних, 88,04 грн. інфляційних, 56,05 грн. судового збору, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі в частині стягнення 14991 грн. заборгованості припинити.

Повернути позивачу ухвалою після набрання рішенням суду законної сили судовий збір пропорційно розміру позовних вимог, провадження у справі щодо яких припинено.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 27.06.2012 р.

Суддя Бортник О.Ю.