Court ruling № 24928265, 19.06.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/61 19.06.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк

України"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровар Логістик-Інвест"

Про визнання прав кредитора.

Суддя Дідиченко М. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;від відповідача: Осипчук П.В. -керівник юридичної особи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровар Логістик-Інвест" про визнання прав ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" як кредитора, вимоги якого забезпечені іпотекою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.04.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.04.2011 року подав витребувані ухвалою суду від 30.03.2011 року докази.

Представник відповідача у судове засідання 11.04.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.03.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд, на підставі ст. 65 ГПК України, витребував від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровар Логістик-Інвест" (код ЄДРПОУ 34577892).

Ухвалою суду від 11.04.2011 року відкладено розгляд справи на 26.04.2011 року.

26.04.2011 року через загальний відділ діловодства суду від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації надійшла витребувана судом копія реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бровар Логістик-Інвест" (код ЄДРПОУ 34577892).

Представник відповідача у судовому засіданні 26.04.2011 року подав витребувані судом докази та заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з даною іншої справи.

Представник позивача заперечував проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовував тим, що підставою зупинення провадження у справі № 27/61 є вирішення спору про визнання недійсним іпотечного договору № 7608Z14 від 15.05.2008 року, що розглядається Господарським судом Чернігівської області (справа № 8/145), на підставі якого ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Бровар Логістик-Інвест" про визнання прав позивача як кредитора.

Так, у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Бровар Логістик-Інвест" у справі № 8/145, підстава позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання прав кредитора, вимоги якого забезпечені іпотекою, буде відсутня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 року зупинено провадження у справі № 27/61 до вирішення пов'язаної з нею справи № 8/145, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Чернігівської області, до набрання рішенням законної сили.

22.05.2012 року до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання представника позивача про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем погашена заборгованість у повному обсязі.

Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 25.05.2012 року провадження у справі № 27/61 поновлено, розгляд справи призначено на 19.06.2012 року.

Представник позивача у судове засідання 19.06.2012 року не з'явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.06.2012 року підтримав подані позивачем 22.05.2012 року та 18.06.2012 року клопотання про припинення провадження, оскільки спір між сторонами відсутній.

Судом встановлено, що вищезазначені дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною 2 статті 49 ГПК України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Так, оскільки сторони дійшли згоди по всім спірним питанням, суд покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі.

2. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Дідиченко М.А.