Decision № 24927694, 14.06.2012, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.12 р. Справа № 5006/23/64/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" м. Павлоград

до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

про стягнення 1 652, 36 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 16.05.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувались перерви до 05.06.2012р. та до 14.06.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" м. Павлоград, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, 1 652, 36 грн. вартості нестачі вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- накладну № 45642592, за якою у напіввагоні № 5617634 було відправлено рядове вугілля на станцію Моспіне;

- виявлення на станції Ясинувата нестачі вантажу у вищевказаному вагоні;

- комерційний акт БН 697990/13/1 від 31.01.2012р.;

- ст.ст. 12, 26 Закону України "Про залізничний транспорт", ст.ст.909, 924 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 10, 22, 105, 113-115, 129, 130, 131, 133 Статуту залізниць України (далі - Статут залізниць України).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: відправник не визначив придатності рухомого складу для перевезення у комерційному відношенні; у позові номер накладної не відповідає номеру накладної, що є доказом по даній справі.

Після виступів представників сторін у справі, представник позивача зазначив суду, що в позові помилково було надруковано інший номер накладної, ніж той, який був зазначений у комерційному акті, доданому до позову.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач 28.01.2012р. відвантажив ТОВ "Моспінське вуглепереробне підприємство" м. Моспіне у 8-ми напіввагонах, в т.ч. і у вагоні № 56174634, за накладною № 45644119 вугілля кам'яне. На станції Ясинувата вагон № 56174634 був відчеплений для перевірки маси вантажу і огляду вагону. При цьому було встановлено, що: фактична вага брутто 87 600кг, тара з накладної 22 000кг, нетто 65 600кг, що менше зазначеного в накладній на 3 400кг; в вагоні вантаж завантажений навалом, вище рівня бортів на 200мм, поверхня вагону вкрита снігом; над 1-2 люками зниження завантаження до рівня бортів; з 3 по 7 люки поглиблення розміром 7 000мм на ширину вагону на 300мм, просипання вантажу немає. Всі встановлені факти були зафіксовані в комерційному акті БН № 697990/13/1 від 31.01.2012р.

Відповідач згідно ст.314 Господарського кодексу України, ст.113 Статуту залізниць України та ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" не довів суду, що нестача вантажу, переданого до перевезення, виникла з незалежних від перевізника причин. Тому на підставі вищезазначених норм і матеріалів справи, суд дійшов висновку, що нестача вантажу винила саме під час перевезення.

Частиною 1 ст.129 Статуту залізниць України встановлено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами. Однією з підстав (тотожно слову "обставини") для матеріальної відповідальності відповідача по даній справі є саме комерційний акт БН 697990/13/1 від 31.01.2012р., про що зазначено у позові. В цьому акті є посилання саме на накладну, яка додана до позову. Сторони не довели суду, що у січні 2012р. позивач відправив за залізничною накладною № 45642592 у вагоні № 5617634 будь-який вантаж. У зв'язку з цим, суд вважає, що номер накладної, зазначеної у позові, вказано помилково (технічна помилка), а заява представника позивача про це після початку слухання справи не є зміною підстав позову згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 23, 26 Закону України "Про залізничний транспорт", ст.ст. 110, 113-115, 129, 130, 133 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 260360300019 у ДФАБ "Експрес-Банк", МФО 335838, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, вул. Леніна, 76, р/р 26006039733200 в АКІБ "УкрСибБанк" м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 00178353) - 1 652 грн. 36 коп. вартості нестачі та 1 609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 14.06.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2012р.