Decision № 24927607, 27.06.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.12р. Справа № 32/5005/4303/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" "САГРУЛ",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Олімпекс - Агро", с. Голубівка, Дніпропетровська область

про стягнення 35 282,60 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 01.03.12р.);

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Юридична компанія «САГРУЛ»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Агрофірма «ОЛІМПЕКС -АГРО»( відповідач ) про стягнення 35 282,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невиконання відповідачем умов мирової угоди у справі № 23/5005/11036/2011 від 10.10.11 р. , затвердженої відповідною ухвалою суду .

ТОВ «Агрофірма «ОЛІМПЕКС -АГРО»( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав , явку повноважних представників до судових засідань тричі не забезпечив, незважаючи на ту обставину , що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення , а.с. 32) Враховуючи вищезазначене , суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов -за наявними в справі матеріалами .

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.11 р. у справі № 23/5005/11036/2011 затверджено Мирову угоду, укладену 07.10.11 р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; п\р №НОМЕР_2 в ЮГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО»(51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Голубівка, вул. Леніна, 10; п/р №26004010019921 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313; код ЄДРПОУ 30195842), в редакції, яка узгоджена сторонами: Відповідно до укладеної 07 жовтня 2011 року сторонами Мирової угоди:

Позивач -Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (юридична адреса: 66200, АДРЕСА_1 п\р №НОМЕР_2 в ЮГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704; код ЄДРПОУ НОМЕР_1), в особі ОСОБА_1, Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО»(51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Голубівка, вул. Леніна, 10; п/р №26004010019921 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313; код ЄДРПОУ 30195842), в особі Директора Гережа Анатолій Володимировича, що діє на підставі Статуту, надалі іменуються Сторони, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи №23/5005/11036/2011 на зазначених умовах:

1. Сторони підтверджують та визнають те, що станом на день укладення даної мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО»(51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Голубівка, вул. Леніна, 10; п/р №26004010019921 в ВАТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313; код ЄДРПОУ 30195842) визнає та погоджує розмір позовних вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; п\р №НОМЕР_2 в ЮГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704; код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО»(51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Голубівка, вул. Леніна, 10; п/р №26004010019921 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313; код ЄДРПОУ 30195842) зобов'язується сплатити в строк до 25 жовтня 2011 року Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (юридична адреса: 66200, АДРЕСА_1 п\р №НОМЕР_2 в ЮГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) грошову суму у розмірі 70 290 (сімдесят тисяч двісті дев'яносто) гривень 04 копійки в якості погашення пені згідно п. 8.2., 8.3. Договору № 354-04-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 17 квітня 2008 року за період із 04 лютого січня 2009 року по 11 серпня 2009 року та із 01 листопада 2010 року по 22 грудня 2010 року та на підставі Угоди № 15-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 24 січня 2011 року.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО»(51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Голубівка, вул. Леніна, 10; п/р №26004010019921 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313; код ЄДРПОУ 30195842) зобов'язується сплатити в строк до 10 листопада 2011 року Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (юридична адреса: 66200, АДРЕСА_1 п\р №НОМЕР_2 в ЮГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704; код ЄДРПОУ НОМЕР_1):

§ грошову суму у розмірі 27 612 (двадцять сім тисяч шістсот дванадцять) гривень 16 копійок в якості погашення 3%-річних в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України та згідно Договору № 354-04-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 17 квітня 2008 року за період із 04 лютого 2009 року по 22 грудня 2010 року та на підставі Угоди № 15-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 24 січня 2011 року;

§ грошову суму у розмірі 87 097 (вісімдесят сім тисяч дев'яносто сім) гривень 80 копійок в якості часткового погашення інфляційних витрат в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України та згідно Договору №354-04-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 17 квітня 2008 року за період із 04 лютого 2009 року по 22 грудня 2010 року та на підставі Угоди №15-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 24 січня 2011 року.

4. Сторони також домовились про те, що судові витрати по справі № 23/5005/11036/2011 покладаються на Позивача та Відповідача порівну в однаковому розмірі. Відповідач зобов'язаний в термін до 10 листопада 2011 року сплатити на користь Позивача суму в розмірі 1 129 (одна тисяча сто двадцять дев'ять) гривень 50 копійок в якості відшкодування сплачених Позивачем розміру судових витрат.

5. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО»(код ЄДРПОУ 30195842) підтверджують те, що укладення мирової угоди у справі № 23/5005/11036/2011 не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі й держави.

6. У випадку неналежного, неповного та несвоєчасного виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО»(51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Голубівка, вул. Леніна, 10; п/р №26004010019921 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313; код ЄДРПОУ 30195842) умов даної Мирової угоди, Ухвала, якою затверджується дана Мирова угода , є виконавчим документом, та підлягає примусовому виконання у відповідному відділі державної виконавчої служби.

7. У випадку неналежного, неповного та несвоєчасного виконання Відповідачем умов даної Мирової угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО» (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Голубівка, вул. Леніна, 10; п/р №26004010019921 в ВАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313; код ЄДРПОУ 30195842) в примусовому порядку сплачує на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 66200, АДРЕСА_1; п\р №НОМЕР_2 в ЮГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) відповідно до позовних вимог весь розмір сум основного пені, 3%-річних, інфляційних витрат:

§ грошову суму у розмірі 70 290 (сімдесят тисяч двісті дев'яносто) гривень 04 копійки в якості погашення пені згідно п. 8.2., 8.3. Договору №354-04-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 17 квітня 2008 року за період із 04 лютого січня 2009 року по 11 серпня 2009 року та із 01 листопада 2010 року по 22 грудня 2010 року та на підставі Угоди № 15-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 24 січня 2011 року;

§ грошову суму у розмірі 27 612 (двадцять сім тисяч шістсот дванадцять) гривень 16 копійок в якості погашення 3%-річних в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України та згідно Договору № 354-04-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 17 квітня 2008 року за період із 04 лютого 2009 року по 22 грудня 2010 року та на підставі Угоди № 15-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 24 січня 2011 року;

§ грошову суму у розмірі 122 380 (сто двадцять дві тисячі триста вісімдесят) гривень 40 копійок в якості часткового погашення інфляційних витрат в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України та згідно Договору №354-04-2008 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 17 квітня 2008 року за період із 04 лютого 2009 року по 22 грудня 2010 року та на підставі Угоди №15-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 24 січня 2011 року. Одночасно провадження у справі було припинено ( а.с.18-20 ).

На виконання умов вищезазначеної мирової угоди ТОВ «Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО»п/д № 1600 від 24.10.11 р. перерахувало на користь ФОП ОСОБА_1 70 290,04 грн.( а.с.21 ) , а п/д № 1670 від 11.11.11 р. -115 839,46 грн.( а.с.22 ) Таким чином всього відповідачем було перераховано на користь кредитора 186 129,50 грн.( як і передбачалося умовам имирової угоди , Але частина цієї грошової суми в розмірі 115 839,46 грн. булла перерахована відповідачем на 1 календарний день пізніше ( необхідно було перерахувати до 10 .11.11 р. , а фактично перераховано 11.11.11 р.)

ФОП ОСОБА_1, вважаючи , що ТОВ «Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО»не своєчасно сплатило на його користь грошові кошти в розмірі , обумовленому у мировій угоді , 20.12.11 р. звернувся до ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання вищезазначеної ухвали господарського суду від 10.10.11 р. про затвердження мирової угоди ( в частині стягнення 35 282,60 грн.) На підставі цієї заяви постановою державного виконавця від 23.12.11 р. було відкрите виконавче провадження з виконання ухвали № 23/5005/11036/2011, виданої 10.10.11 р. господарським судом Дніпропетровської області . Тобто державний виконавець не знайшов законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження ,оскільки дійшов до висновку про відсутність передбачених законом обставин , що виключали здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту доданої до позовної заяви ксерокопії постанови державного виконавця ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 20.03.12 р. , при розгляді заяви стягувача - ФОП ОСОБА_1 , від 20.03.12 р. в порядку ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавче провадження було перевірено та постанова державного виконавця від 23.12.11 р. була скасована через невідповідність виконавчого документу вимогам ст.18 вищезазначеного Закону ( оскільки виконавчий документ не підписано уповноваженою особою та не скріплено гербовою печаткою ,що відповідно до п.6 ч.1.ст.26 Закону є підставою для винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження . Також в порядку ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець роз'яснив стягувану право на звернення до органу ,що видав виконавчий документ , для приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього Закону. Враховуючи викладене , керуючись п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». державний виконавець відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали № 23/5005/11036/2011 , виданої 10.10.11 р. господарським судом Дніпропетровської області , про затвердження мирової угоди в частині стягнення з ТОВ «Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО»на користь ФОП ОСОБА_1 залишку суми боргу у розмірі 35 282,60 грн. Копія постанови разом з виконавчим документом направлена на адресу заявника для приведення його у відповідність з вимогами ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»( а.с.23-24) Але стягувач не звертався до суду із заявою про приведення ухвали суду про затвердження мирової угоди у відповідність до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», не оскаржував він і вищезазначену постанову державного виконавця .

20.04.12 р. між ФОП ОСОБА_1 ( первісний кредитор ) та ТОВ «Юридична компанія «САГРУЛ»( новий кредитор ) укладена угода № 01/04-12 про заміну сторони у зобов'язанні , відповідно до якої первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги виконання ТОВ «Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО»зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості , набутих первісним кредитором на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 23/5005/11036/2011 від 10.10.11 р. ,у зв'язку із неналежним , несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання в сумі 35 282,60 грн. Цей договір з боку обох сторін укладено та підписано ОСОБА_1 ( а.с.25-26)

Але новий кредитор не звертався до господарського суду в межах провадження у справі № 23/5005/11036/2011 із заявою про процесуальне правонаступництво позивача в порядку ст.25 ГПК України , а подав позовну заяву ,яка є предметом розгляду у цій справі .

Відповідно до приписів , що містяться у постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»( Із змінами, внесеними згідно з Постановою ВГСУ № 3 від 23.03.2012 р.) : … Приймаючи рішення зі спору, господарський суд повинен мати на увазі таке. Згідно з частиною другою статті 4 ГПК ( 1798-12 ) господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Актами, що не відповідають законодавству України, можуть бути акти центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування або будь-яких інших органів, які за своїм статусом не є державними. Ненормативні акти (акти індивідуальної дії), - тобто такі, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію, - оцінюються господарським судом нарівні з іншими доказами у справі і не мають для нього заздалегідь встановленої сили (п.3.17.1.)

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК) .Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК) . Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК) , а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону , то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Таким чином , суду необхідно встановити , а чи відповідає ухвала про затвердження мирової угоди вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Дослідивши додану до позовної заяви ухвалу господарського суду від 10.10.11 р. по справі № 23/5005/11036/2011, суд дійшов до висновку про повну її відповідність вимогам до виконавчого документу , що містяться у ст.18 вищезазначеного Закону . Ці висновки суду підтверджується також тією обставиною , що постановою державного виконавця ВДВС Ново московського мііськрайонного управління юстиції від 23.12.11 р. було відкрите виконавче провадження з виконання цієї ухвали суду . Але в подальшому в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець замість того , щоб відповідно до приписів ст.47 Закону ( за наявністю письмової заяви стягувача ) повернути виконавчий документ стягувачу ; незаконного виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.03.12 р. , яке раніше вже було відкрите . А позивач замість того , щоб в установленому законом порядку оскаржити незаконні дії державного виконавця , звернувся з цим позовом ( обґрунтовуючи його насамперед неможливістю здійснити стягнення за ухвалою суду про затвердження мирової угоди ) .

Оскільки вищезазначена ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.11 р. про затвердження мирової угоди по справі № 23/5005/11036/2011 має статус виконавчого документу , то у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання виконати мирову угоду .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.49,82-85 ГПК України . господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .

Суддя О.Ю.Васильєв