Decision № 24927367, 25.06.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.12р. Справа № 26/5005/4046/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аквіла",

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юбітрейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 411,94 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Ступніков В.М. - директор товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аквіла", м. Дніпропетровськ

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аквіла", м.Дніпропетровськ (згідно уточнених позовних вимог) просить стягнути з відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Юбітрейд", м. Дніпропетровськ 13 157,78 грн. основного боргу; три відсотки річних -53,00 грн.; 201,16 грн. -пені за поставлену продукцію по договору поставки.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.11.2008 р. між сторонами укладено договір №ДГ-124-08/т на постачання продуктів харчування, за яким позивач зобов'язався поставляти продукцію, за яку відповідач мав розраховуватись.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором поставки, але відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті отриманої продукції.

Згідно Актів звірки від 29.02.12р. і 22.03.12р., підписаного сторонами по справі, заборгованість відповідача складає 13 157,78 грн.

Господарським судом встановлено, що 23.03.12р. відносно відповідача порушено провадження у справі № 34/5005/2744/2012 про банкрутство, постановою від 05.04.12р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будстандарт", м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлялось.

У судовому засіданні 25.06.2012 р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аквіла", м.Дніпропетровськ (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Юбітрейд", м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) укладено договір №ДГ-124-08/т на постачання продуктів харчування.

Відповідно до п.4.3 укладеного договору відповідач повинен був оплатити поставлену продукцію, але оплата не здійснена.

Згідно Актів звірки від 29.02.12р. і 22.03.12р., підписаного як позивачем, так і відповідачем, заборгованість відповідача станом на 03.05.12р. становить 13 157,78 грн. основного боргу.

Доказів оплати заборгованості відповідач не подав. Заперечення на позов від відповідача до господарського суду не надходило. Відповідач у судові засідання 05.06.12р. та 25.06.12р. не з'явився.

Враховуючи обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання згідно зі ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Позивачем доведено факт поставки продукції по договору і сума основного боргу -13 157,78 грн. підлягає стягненню.

Господарський суд також вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого у строк товару за період з 16.02.12р. (з дня встановлення суми боргу у сумі 13 157,78 грн.) і до початку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (23.03.12р.) у розмірі 201,16 грн. та 3 % річних - у сумі 53,00 грн. за період з 16.02.12р. по 04.04.12р.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати у справі слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юбітрейд" (49042, м.Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 33826051; р/р 26000169989100 в Дніпропетровськом ОД "Райффайзен банк Аваль", м. Дніпропетровськ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Аквіла" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, буд. 51, код ЄДРПОУ 33613321; р/р 2600030285701 у АКБ "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ) суму основного боргу - 13 157,78 грн. (тринадцять тисяч сто п'ятдесят сім грн. сімдесят вісім коп.); пеня - 201,16 грн. (двісті одна грн. шістнадцять коп.), три відсотки річних -53,00 грн. (п'ятдесят три грн.), судових витрат - 1 641 грн. (одна тисяча шістсот сорок одна грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Камша

Повне рішення складено 26.06.12р.