Court ruling № 24927324, 26.06.2012, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Справа № 5004/706/12

За позовом Міського комунального підпиємства "Луганськелектротранс", м. Луганськ

до відповідача Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", м. Луцьк

про стягнення 829 984 грн. 66 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач -Міське комунальне підпиємство "Луганськелектротранс" просить стягнути з відповідача - дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" 829 984 грн. 66 коп. пені за прострочення поставки товару згідно договору від 28.04.2011 року №78 та 16 600 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення п. 5.1 договору від 28.04.2011 року №78 про поставку товару протягом квітня -травня 2011 року передав позивачу автобуси, що є предметом договору лише у червні -грудні 2011 року, за що останнім нараховано пеню згідно п. 7.1 вказаного договору.

Позивач надіслав на адресу суду витребувані ухвалою від 12.06.2012 року документи та заяву від 21.06.2012 року про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання від 25.06.2012 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання через зайнятість в інших судових справах.

Клопотання відповідача судом відхилене як необґрунтоване та не підтверджене доказами. ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.06.2012 року явка представників сторін не визнана обов'язковою, відповідач ухвалу суду про порушення провадження у справі від 12.06.2012 року отримав 18.06.2012 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 64), та мав можливість до судового засідання надати витребувані судом документи, заперечення при їх наявності, видати довіреність іншому представнику. Крім того, відповідач не зазначив, участь якого саме представника не може забезпечити; докази участі його представника в інших судових засіданнях 26.06.2012 року не подав.

Проте, у зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних ухвалою суду від 12.06.2012 року документів, з метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, враховуючи те, що позовна заява надійшла до господарського суду лише 11.06.2012 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11.07.2012 року на 10 год. 30 хв.

2. До 09.07.2012 року подати суду:

2.1. Відповідачу: повідомлення про наявність товару (п. 5.3 договору);

- пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій;

- докази участі представника відповідача в інших судових засіданнях 26.06.2012 року.

3. Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Попередити учасників про відповідальність - штраф у розмірі до

100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

4.1. Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя А. М. Кравчук