Court ruling № 24926445, 25.06.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № 5024/2480/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С., Мамонтової О.М.розглянувши матеріали касаційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання Генічеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 рокуу справі№5024/2480/2011 Господарського суду Херсонської областіза позовомГенічеської міської радидоСпоживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" провизнання недійсним п.3 Статуту

В С Т А Н О В И В:

Генічеська міська рада звернулася з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі №5024/2480/2011. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодек су України.

Клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 11.04.2012 року була винесена постанова Одеського апеляційного господарського суду у даній справі.

Обґрунтовуючи причину пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою скаржник послався на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень.

Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року ухвалено у присутності представників сторін, зокрема, і представника Генічеської міської ради -Власенко Д.В. та направлено сторонам 17.04.2012 року. Тобто, скаржник був обізнаний про результати розгляду апеляційної скарги та ухвалену з цього приводу постанову..

Оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі №5024/2480/2011 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для поновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п.5 частини першої ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Генічеської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі №5024/2480/2011 відхилити.

Касаційну скаргу Генічеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року у справі №5024/2480/2011 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Генічеській міській раді (75500, м. Генічеськ, вул. Червоноармійська, 8) з державного бюджету 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 10 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №к10/7/62 від 07.05.2012 року.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова