Court ruling № 24926388, 21.06.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 червня 2012 р. Справа № 5008/1483/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого, Воліка І.М., Коваленко С.С.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 провинесення додаткової постановиу справі№ 5008/1483/2011 господарського суду Закарпатської областіза заявою1.Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород"; 2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; 3.Спільного малого будівельно-монтажного підприємства "Енергомонтаж"; 4.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,доПублічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"за участюПрокуратури Львівської областіпровизнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про винесення додаткової постанови у справі № 5008/1483/2011.

У зв'язку з надходженням даної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Вищий господарський суд України 21.05.2012 р. звернувся із запитом до господарського суду Закарпатської області про направлення справи № 5008/1483/2011, яка надійшла до суду касаційної інстанції.

Статтею 88 ГПК України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З прохальної частини заяви вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просить суд касаційної інстанції прийняти додаткову постанову по справі № 5008/1483/2011, якою вирішити питання щодо складу суду першої інстанції, який повинен розглядати справу про банкрутство ПАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" при новому її розгляді на стадії підготовчого засідання.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2012 р. у справі № 5008/1483/2011, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 р. та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.11.2011 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області на стадію підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги щодо додаткового вирішення зазначеного заявником питання не можуть бути предметом додаткового рішення відповідно до ст.88 ГПК України, оскільки виходять за межі визначених законом підстав.

Отже, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови з мотивів, викладених у ній, слід відмовити, оскільки вимоги викладені у цій заяві не відповідають ст. 88 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 88ГПК, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про винесення додаткової постанови у справі № 5008/1483/2011.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

С.С. Коваленко