Court ruling № 24926005, 24.05.2012, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

2

Справа № 6/0417/57/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Тимошевській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Державної іпотечної установи про заміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну способу виконання рішення, посилаючись на те що, 02 грудня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 2-1222/10, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ Науково-виробниче об'єднання «Промисловий регіональний комплекс» солідарно на користь АКБ «Трансбанк» 3 997 486,51 грн. заборгованості за Кредитним договором № 28/08/07МКП від 28.08.2008 року. 20 грудня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2-1222/2010. 18 січня 2011 року на виконання наведеного виконавчого листа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ВДВС МУЮ у Дніпропетровській області Селезньовим М.О. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23741729, якою відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером 23741729 по стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь АКБ «Трансбанк» 3 995 648,51 грн. 16 травня 2011 року Індустріальний районним суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу, відповідно до якої замінив стягувача у виконавчому провадженні № 23741729 з АКБ «Трансбанк» на Державну іпотечну установу. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» 14 вересня 2011 року Державний виконавець замінив сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 23741729 з АКБ «Трансбанк» (код ЄДРПОУ 16293211, м. Київ, вул. Фізкультури, 9) на Державну іпотечну установу (код ЄДРПОУ 33304370, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34). У строк встановлений для добровільного виконання вимоги виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2-1222/2010 від 20.12.2010 року виконані не були.

Станом на 10 квітня 2012 року від боржника та відділу примусового виконання рішень ВДВС МУЮ у Дніпропетровській області кошти в рахунок виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2-1222/2010 від 20.12.2010 року на рахунок Установи не надходили.

З наведеного вище виходить, що вжиття Державним виконавцем заходів примусового виконання, спрямованих на виконання рішення суду протягом 15 місяців не дало жодних результатів. З цього виходить, що Боржник ухиляється від виконання рішення суду та про відсутність грошових коштів, що у свою чергу утруднює виконання рішення суду.

З метою забезпечення належного виконання умов Кредитного договору № 28/08/07 МКГ від 28 серпня 2007 року боржник передав в іпотеку нежитлове приміщення загальною площею 226,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, уклавши Договір іпотеки № 28/08/07 МКЗ від 28 серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» 29 березня 2011 року Установою було направлено боржнику повідомлення про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання №1198-1, яке він отримав 06.04.2011 року.

Просили змінити спосіб виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2-1222/2010 від 20.12.2010 р., звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме: в житловій будівлі літ. А-3,4 на II поверсі - нежитлове приміщення 15 (поз. 1-7, літ. А (1) - балкон, літ. а (II) - балкон; літ. а (IV) - балкон, літ. а3(Ш) - балкон-перехід, літ а - сходи), зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 226,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-1222/2010, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви державним виконавцем не було здійснено жодної виконавчої дії з виконання виконавчого листа № 2-1222/2010, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», тобто не доведено злісне ухилення від виконання рішення суду, що може утруднювати його виконання.

До того ж, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1222/10 АКБ «Трансбанк» до суду було подано позовну заяву про стягнення заборгованості, вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки заявлено не було, відповідно й рішення з цього питання не ухвалювалось.

Таким чином, у суду немає підстав для задоволення поданої заяви про заміну способу виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи про заміну способу виконання рішення, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар