ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418
УХВАЛА
13.10.2006
Справа №2-28/14896-2006
За позовом Комунального підприємства «Євпаторійський інформаційно –рекламний видавничий центр імені 50 – річчя Перемоги», м. Євпаторія,
до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Волна», м. Євпаторія,
про стягнення 5 792,72 грн.
Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Овсянніков С.Ю. – директор, паспорт серії ЕС № 515139, виданий Євпаторійським МВГУ МВС України в Криму, 29.12.1997 р., Сакович А.В. – представник по довіреності (довіреність у справі).
Від відповідача – Папаїка Н.А. – юрисконсульт, довіреність № 10 від 10.01.2006 р.
Суть спору:
Комунальне підприємство «Євпаторійський інформаційно – рекламний видавничий центр імені 50 – річчя Перемоги», м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Закритого акціонерного товариства «Волна», м. Євпаторія, про стягнення заборгованості в розмірі 5 792,72 грн.
Представники позивача у судовому засіданні заявили клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 3 832,72 грн., що підтвержено платіжним дорученням № 1725 від 11.10.2006 року, а в частині позовних вимог в розмірі 1 960, 00 грн. від позовних вимог відмовились.
Наслідки часткової відмови від позову представникам позивача роз’яснені.
Представник відповідача у засіданні надав суду клопотання відповідача про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки ЗАТ “Волна”, м. Євпаторія, сплачена заборгованість у сумі 3 832,72 грн.
За таких обставин, суд вважає, що часткова відмова представників позивача від позову в розмірі 1 960, 00 грн. та вищезазначені клопотання представників сторін не суперечить закону та інтересам сторін і тому можуть бути прийняті господарським судом.
Оскільки спір між сторонами в частині стягнення 3 832,72 грн. врегульований після порушення провадження у справі, тобто після 04.09.2006 р., то провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а в частині відмови позивача від позову в сумі 1 960,00 грн. - на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, а державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мають бути віднесені на відповідача згідно вимог ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. 49, п.1-1, п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1). Провадження у справі п р и п и н и т и .
2). Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Волна” (97420, АР Крим, м. Євпаторія, пр-т. Перемоги, 76, р/р 26006260445001 в ЄФ КБ “Приватбанк”, МФО 384566, ЗКПО 19003142, або з інших рахунків) у доход Комунального підприємства “Євпаторійський інформаційно - рекламний видавничий центр імені 50-річчя Перемоги” (97400, м. Євпаторія, пр-т. Перемоги, 63, кв. 100, р/р 26003054954916 в КРУ “Приватбанк”, МФО 384436, ЗКПО 23203838) 67,48 грн. державного мита.
3). Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Волна” (97420, АР Крим, м. Євпаторія, пр-т. Перемоги, 76, р/р 26006260445001 в ЄФ КБ “Приватбанк”, МФО 384566, ЗКПО 19003142, або з інших рахунків) у доход Комунального підприємства “Євпаторійський інформаційно - рекламний видавничий центр імені 50-річчя Перемоги” (97400, м. Євпаторія, пр-т. Перемоги, 63, кв. 100, р/р 26003054954916 в КРУ “Приватбанк”, МФО 384436, ЗКПО 23203838) 78,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.
The court decision No. 249250, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 13.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 14896-2006. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: