Decision № 249247, 19.10.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2006

Справа №2-19/14060-2006

За позовом – Автомобільної школи Кримської республіканскої организації Всеукраїнської спілки автомобілістів , м.Сімферополь.

До відповідача – Малого приватного підприємства “Люкс”, м.Сімферополь.

Про стягнення 4395,03 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Журавльов В.І., директор.

Від відповідача - Генералов О.А., адвокат, довіреність б/н від 18.09.2006 р.

Суть спору:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 4395,03 грн. матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач повинен відшкодувати суму у розмірі 4395,03 грн. у зв'язку з дорожньо-транспортною подією.

Відповідач надав відзив на позов № 779 від 04.07.2005 р., згідно якому позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників позивача та відповідача справа розглядалась на російській мові.

Згідно із клопотанням представників позивача та відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Розглянув матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2006 року у 11.00 год. сталася дорожньо-транспортна подія, у результаті якої автомобіль SKODA Felicia реєстраційний № 06508КО, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

Згідно Постанови від 28.07.2006 р. Центрального районного суду м.Сімферополя водія МПП “Люкс”, підприємства-відповідача по цій справі, Босова Володимира Леонідовича визнано винним у скоєні правопорушення, яке сталося 27.06.2006 року у 11.00 год., передбаченого ст.124 КУоАП і застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців шляхом вилучення посвідчення водія (а.с.7-8).

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 4395,03 грн. матеріальної шкоди, спричиненого з вини водія підприємства – відповідача.

Згідно висновкам спеціаліста експертного авто-товарознавчого дослідження № 963/06 від 20.07.2006 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA Felicia реєстраційний № 06508КО в сумі без обліку зносу складових складає: 6288,49 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA Felicia реєстраційний № 06508КО в сумі з урахуванням зносу складових складає: 4145,03 грн.; матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля SKODA Felicia реєстраційний № 06508КО в результаті його пошкодження про ДТП становить 4145,03 грн. (а.с.9-17). Вартість дослідження склала 250 грн., кошті за проведення дослідження перераховані позивачем по справі третій особі (а.с.22).

Повідомлення про призначення авто-товарознавчого дослідження отримано відповідачем 18.07.2006 року (а.с.24). Таким чином відповідач мав можливість направити на проведення дослідження свого представника, проте такою можливістю не скористувався.

Відповідач у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що його представник не озайомлений з матеріалами справи.

Вказане клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню у звязку з тим, що протягом майже двох місяців відповідач не виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи, тому суд вважає, що клопотання про відкладення слухання справи заявлено з метою затянути судовий розгляд.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно із ст. 1172 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003) юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових службових)обов'язків.

Вина водія підприємства – відповідача встановлена Постановою від 28.07.2006 р. Центрального районного суду м.Сімферополя.

З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги.

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно із ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.1172 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 р.), ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодекса України суд, -

В И Р І Ш И В :

· Позов задовольнити.

· Стягнути з Малого приватного підприємства “Люкс” (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Пушкіна, 6, ідентифікаційний код 20690219, відомостей про р/р не має) на користь Автомобільної школи Кримської республіканскої организації Всеукраїнської спілки автомобілістів (95011, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Чехова, 2, р/р 26006301320926 КЦО “Промінвестбанк”, МФО 324430, ЄДРПОУ 05508714) 4395,03 грн.; 102 грн. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

· Скасувати заходи по забезпеченню позовних вимог, які укладені в ухвалі господарського суду АР Крим від 18.09.2006 року по справі № 2-19/14060-2006.

· Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

30.10.2006 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.