Court ruling № 24924293, 22.06.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«21»червня 2012 р. Справа №5021/531/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2017 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2012 року у справі №5021/531/12,

за позовом Некрасівського фермерсько-селянського господарства, с. Некрасове Сумської області,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд розірвати договір про спільну діяльність, укладений 22.05.2006 року Некрасівським фермерсько-селянським господарством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати -1094,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.05.2012 року у справі №5021/531/12, (суддя Лиховід Б.І.) у позові відмовлено. Судові витрати покладені на позивача.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2012 року по справі №5021/531/12 скасувати та прийняти нове рішення, розірвати договір про спільну діяльність, укладений 22.05.2006 року між Некрасівським фермерсько-селянським господарством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права; неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не містить підпису уповноваженої особи.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає апеляційну скаргу або її представником.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Некрасівського фермерсько-селянського господарства не відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, частиною 2 статті 94, пунктом 1 частиною 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами Некрасівському фермерсько-селянському господарству.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 547,00 грн., сплачений за платіжною квитанцією від 31.05.2012 року №14020394.

Додаток: заявнику -апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами усього на 7 арк., в тому числі платіжна квитанція від 31.05.2012 року №14020394 та конверт.

Головуючий суддя В. П. Бондаренко

Суддя О. В. Ільїн

Суддя В. В. Россолов