Court ruling № 24924267, 21.06.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" червня 2012 р. Справа № 5021/476/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2045 С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 26 квітня 2012 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІР" ЛТД, м. Суми

до Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ТІР" ЛТД, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення: адміністративна будівля А-ІІ загальною площею 272 кв. м. з підвальним приміщенням п/д площею 103,7 кв. м; склад А1-ІІ загальною площею 351,2 кв. м; цех з мезоніном А2 загальною площею 862,4 кв. м; цех А3 загальною площею 185,2 кв. м; цех А4 загальною площею 98,4 кв. м, цех А5-ІІ загальною площею 158,3 кв. м, цех А6-ІІ загальною площею 411,0 кв. м, огорожу №1-5, які збудовані та переплановані у відповідності з державними будівельними нормами і правилами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2012 року у справі № 5021/476/12 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Визнано за ТОВ "ТІР" ЛТД право власності на нежитлові приміщення: адміністративна будівля А-ІІ загальною площею 272 кв. м з підвальним приміщенням п/д площею 103,7 кв. м; склад А1-ІІ загальною площею 351,2 кв. м; цех з мезоніном А2 загальною площею 862,4 кв. м; цех А3 загальною площею 185,2 кв. м; цех А4 загальною площею 98,4 кв. м, цех А5-ІІ загальною площею 158,3 кв. м, цех А6-ІІ загальною площею 411,0 кв. м, огорожу №1-5, які збудовані та переплановані у відповідності з державними будівельними нормами і правилами.

Виконавчий комітет Сумської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Також відповідач разом з апеляційною скаргою подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та зменшення його розміру в порядку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на неможливість сплатити його у встановлений термін та обмеженням видатків щодо сплати судового збору кошторисними призначеннями на 2012 рік.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Стосовно заявленого Виконавчим комітетом Сумської міської ради клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та зменшення його розміру в порядку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів неможливості ним сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Виконавчому комітету Сумської міської ради.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 11 арк.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.