Court ruling № 24924258, 20.06.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"21" червня 2012 р. Справа № 5021/2122/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Бабакова Л.М., суддя Гончар Т. В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ЛеСтар" (вх.№ 2035С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від "31" жовтня 2011 р. по справі № 5021/2122/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень", м. Глухів Сумська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар", м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС", м. Київ

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.10.2011 р. у справі № 5021/2122/2011 (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008 р., укладений між ТОВ "ЮВС" та ТОВ “ЛеСтар". Стягнуто з ТОВ "ЮВС" та ТОВ “ЛеСтар" солідарно на користь ТОВ "Велетень" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ “ЛеСтар" з зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2011 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Одночасно заявником скарги подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. вищевказану апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3 ст.97 ГПК України, оскільки до скарги не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛеСтар" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 4 ст.97 ГПК України, оскільки саме ТОВ “ЛеСтар" своїми діями привело до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконало належним чином вимоги закону.

Однак, незважаючи на відмову у відновленні строку апеляційного оскарження та повернення апеляційної скарги без розгляду, 18.06.2012р. до Харківського апеляційного господарського суду втретє надійшла апеляційна скарга ТОВ “ЛеСтар", в якій заявник просить скасувати оскаржуване рішення, а також - відновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Згідно з частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Проте, таке право відсутнє у особи, якій повернуто апеляційну скаргу з тих підстав, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 4 чи 5 частини першої статті 97 ГПК, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК.

З огляду на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у прийнятті апеляційної скарги ТОВ “ЛеСтар" на рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2011 р. у справі № 5021/2122/2011року слід відмовити, оскільки питання щодо наявності чи відсутності поважних причин для відновлення строку встановленого для подання апеляційної скарги судом вирішено в належному порядку ухвалою суду від 21.03.2012 року (а.с. 68-69).

Керуючись ст. ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛеСтар" у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ЛеСтар", м. Суми з Державного бюджету України 1 000,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №42 від 26.01.2012р..

3.Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 8 аркушах, з яких: апеляційна скарга на 2 арк., фіскальні чеки №№8167, 8168 від 23.05.2012р. та поштові описи від 23.05.2012р. на 1 арк., платіжне доручення №42 від 26.01.2012р. на 1 арк., к/довіреності на 1 арк., к/постанови на 2 арк., конверт 1.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Гончар Т. В.