ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"20" червня 2012 р. Справа № 5023/2533/12
вх. № 2533/12
Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.
при секретарі судового засідання Шевченко А.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором лізингу в сумі 20000,00 грн. та 50000,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов договорів поставки №ПКП-01/1201-24 від 24.01.12р. та №ПКП-02/1202-17.
Ухвалою суду від 11.06.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача в судове засідання 20.06.12р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.
Представник відповідача в судове засідання 20.06.12р. не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "03" липня 2012 р. на 11:50 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.
3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.06.12р.
Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.
4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Про неможливість прибуття представників сторін обов"язково письмово повідомити суд.
Суддя Добреля Н.С.
The court decision No. 24923873, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.06.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 5023/2533/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: