Court ruling № 24923626, 15.06.2012, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" червня 2012 р.

№ 5017/2012/1095

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 12.06.2012р. за вх.№2615/2012

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ” ТОВ „ІНФОКС”

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой”

про стягнення 10 380,55 грн., -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ” ТОВ „ІНФОКС” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой” заборгованість в сумі 10 380,55 грн. за договорами про надання послуг водопостачання та водовідведення № 3644/3 від 29.05.2008 року, № 2454/3 від 10.07.2007 року, № 2407/3 від 11.06.2007 року, № 2493/3 від 02.08.2007 року, № 3644/3 від 29.05.2008 року.

Між тим, із змісту позовної заяви і наданих до позовної заяви документів вбачається, що підставою позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ” ТОВ „ІНФОКС” є неналежне виконання ТОВ „Альянс-Жилстрой” своїх зобов’язань щодо оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню, які надані позивачем в період 01.09.2011 р. - 01.02.2012 р., як на підставі укладеного з відповідачем договору № 3644/3 від 29.05.2008 року, так і на підставі договору № 2454/3 від 10.07.2007 року, договору № 2407/3 від 11.06.2007 року, договору № 2493/3 від 02.08.2007 року.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Проте, як вбачається з позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ” ТОВ „ІНФОКС”, позивачем в позовній заяві об’єднано кілька позовних вимог, які випливають з різних договорів, а саме:

- положеннями договору № 3644/3 від 29.05.2008 року передбачено, що позивач зобов’язався надавати послуги водопостачання та водовідведення на об’єкт відповідача за адресою: м. Одеса, вул. Топольова, 14/1а;

- положеннями договору № 2454/3 від 10.07.2007 року передбачено, що позивач зобов’язався надавати послуги водопостачання та водовідведення на об’єкт відповідача за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 11а;

- положеннями договору № 2407/3 від 11.06.2007 року передбачено, що позивач зобов’язався надавати послуги водопостачання та водовідведення на об’єкт відповідача за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, 19; 20 (будівельний майдан);

- положеннями договору № 2493/3 від 02.08.2007 року передбачено, що позивач зобов’язався надавати послуги водопостачання та водовідведення на об’єкт відповідача за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 36;

Таким чином, позивачем в одній позовній заяві об’єднано позовні вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Також слід зазначити, що в додатках до позовної заяви наявний розрахунок суми боргу та обсягів водопостачання та водовідведення, відповідно до якого не вбачається, з яких сум складається ціна позову. Документальних обґрунтувань та доказів часткової сплати заборгованості відповідачем по договорам до позовної заяви також не надано. Договори № 2454/3 від 10.07.2007 року, № 2407/3 від 11.06.2007 року, № 2493/3 від 02.08.2007 року, на які йде посилання в позовній заяві, до позову не надані.

Згідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не надано, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми .

З огляду на вищевикладене, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ” ТОВ „ІНФОКС” повертається без розгляду господарським судом.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що - в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1 609,50 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням № 13501 від 04.05.2012р.

Керуючись ч.1 ст.58, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст.63, ст.86 ГПК України, ухвалила:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ” ТОВ „ІНФОКС” з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ” ТОВ „ІНФОКС” (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133) сплачений за платіжним дорученням № 13501 від 04.05.2012 р. судовий збір у сумі 1 609 (одної тисячі шістсот дев’яти) грн. 50 коп.

Додаток: позовна заява на 3 (трьох) аркушах з додатками до неї на 41 (сорок одному) аркуші.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Мостепаненко Ю.І.