ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
"22" червня 2012 р. Справа № 5005/3901/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Дніпропетровської міської радина постановувід 29.03.2012 Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№5005/3901/2011 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПрокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської радидоПриватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка"прозміну умов договору оренди земельної ділянки від 24.01.2002 р.вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118, Господарського процесуального кодексу України
У Х В А Л И В:
1. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 10.07.2012 р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.
4. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун
The court decision No. 24922762, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 22.06.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 5005/3901/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: