Court ruling № 24913352, 18.06.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р.Справа № 2а-17420/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі № 2а-17420/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Промавтоматика"

до Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Промавтоматика»(далі - ПрАТ «Промавтоматика») до Основ*янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ( далі - Основ*янська ДПІ м Харкова). Скасовано податкове повідомлення-рішення Основ*янської ДПІ м. Харкова від 13.12.2011 року № 0001412310.

Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що за результатами документальної позапланової перевірки ПрАТ «Промавтоматика»податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення. При перевірці взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт»встановлено, згідно листа ДПІ в Жовтневому р-ні м. Харкова, неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт». Інформація щодо використання підприємством у своїй діяльності офісних, виробничих, торгівельних, складських приміщень за перевіряємий період у ДПІ Жовтневого р-на м. Харкова відсутня. Вважає, що суд першої інстанції помилково виходив лише з того, що наявність податкових накладних та платіжних доручень є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача була проведена всупереч вимогам діючого законодавства України. Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Промавтоматика" з питань взаємовідносин з ТОВ "Промтехноопт" щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість за період серпень 2011 року, за результатами якої 22.11.2011 р. було складено акт перевірки № 2298/23- 104/23764504.

На підставі вище зазначеного акту прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001412310 від 13.12.2011 року, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість ( далі - ПДВ) у розмірі 309812,11 грн.: в тому числі за основним платежем 206 541,41 грн, штрафними санкціями 103 270,70 грн.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України ( далі -ПК України) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв*язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов*язані з рухом активів, зміною зобов*язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Як встановлено під час судового розгляду ПрАТ «Промавтоматика»(покупець) був укладений договір поставки №17-05/11 від 17.05.2011 р. з ТОВ «Промтехноопт»(поставщик) згідно якого поставщик зобов"язаний придбати та передати у власність покупцю електронні компоненти в асортименті та кількості обумовленій сторонами та зазначеному в рахунку-фактурі на кожну партію. Розрахунок за товар здійснюється у безготівковій формі. Доставка товару на склад покупця здійснюється на умовах самовивоза.

На підтвердження реальності вчинення даного договору позивачем надані видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактура, роздруківка банку, плани рахунків. Доставка товару здійснювалася на умовах самовивоза транспортним засобом позивача. Виконання даних умов договору позивачем підтверджується доданими до матеріалів справи копією технічного паспорту, подорожніх листів.

Придбаний товар у ТОВ «Промтехноопт»був використаний в господарській діяльності -реалізований іншим суб"єктам господарювання, що підтверджується видатковими, податковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем у спірних правовідносинах витрати, шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару), свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Доводи апеляційної скарги, щодо правомірності донарахувань податкових зобов"язань позивачу в зв"язку з наявністю акту перевірки ТОВ «Промтехноопт»про неможливістю проведення зустрічної звірки та встановлення даним актом відсутності інформації про використання підприємством у своїй діяльності офісних, виробничих, торгівельних, складських приміщень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначене не може бути підставою для відповідальності ПрАТ «Промавтоматика», відносно якого, під час судового розгляду, не встановлені докази його недобросовісності як платника податків.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ"янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2012 року по справі № 2а-17420/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2012 р.