Court ruling № 24909545, 20.06.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" червня 2012 р. Справа № 5021/200/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк, Волинська область (вх.№ 2022 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "16" травня 2012 р. по справі № 5021/200/12

за позовом Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський холдинг", м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 76 342,9 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський холдинг", м. Конотоп, Сумська область

до Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк, Волинська область

про стягнення 20269,59 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.05.2012 р. у справі № 5021/200/12 у задоволенні первісного позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Айслаг»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наддніпровський холдинг»заборгованості в розмірі 20269,59 грн., 1609,50 грн. судового збору.

До Харківського апеляційного господарського суду 18 червня 2012 року надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Айслаг»на рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2012 р. у справі № 5021/200/12, в якій заявник скарги просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов про стягнення 76342,90 грн., у задоволенні зустрічного позову про стягнення 20269,59 грн. відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2012 р. у справі № 5021/200/12 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 п. 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 –за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були вимоги первісного позову (про стягнення 76342,90 грн.) та зустрічні вимоги, які мають також майновий характер (про стягнення 20269,59 грн.). В прохальній частині апеляційної скарги заявник просить задовольнити первісні позовні вимоги в розмірі 76342,90 грн., а в задоволенні зустрічних вимог відмовити повністю. В зв’язку з чим розмір витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми ставки по кожній з вимог, тобто всього 966,12 грн., тоді як заявником скарги сплачено лише 820,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1664 від 24.05.2012р., в зв’язку з чим зазначене платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору в розмірі, що передбачений вищевказаною нормою.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватному підприємству "Айслаг", м. Луцьк, Волинська область.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., з яких: апеляційна скарга на 3 арк., оригінал платіжного доручення № 1664 від 24.05.2012 р., копія опису вкладення до цінного листа на 1 арк., копія фіскального чеку на 1 арк. та конверт

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.