Court ruling № 24901237, 28.02.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

28 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/7415/11

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-1870/7415/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апелянтом додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп. що є меншим, ніж передбачено чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Суми від 02.08.2011 р. за №0001092305/0/61583, яким визначено грошове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 22 276 967 грн. з яких основний платіж - 17 944 392 грн., штрафна санкція 4 332 575,0 та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Суми від 02.08.2011 р. №0001102305/0/61578, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 11 227 469 грн. з яких основний платіж 8 981 975 грн. штрафна санкція - 2 945 494 грн. Це означає, що вимоги позивача мають очевидний майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується отримання позивачем економічної вигоди, вираженої у грошовому еквіваленті.

Реалізація таких рішень податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

В зв'язку з вище наведеним, оскільки предмет даної справи носить майновий характер, то сплата судового збору повинна справлятися в розмірі відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", а саме до ч. 1 ст. 4 вищезазначеного Закону, якою визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно статті 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2012 р. складає 1073,00 грн.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становіть 33 504 436 грн., сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1073 грн., оскільки апелянтом сплачено судовий збір у сумі 32 грн. 19 коп. то сплаті підлягає 1040 грн. 81 коп., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2012р. по справі № 2а-1870/7415/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 03.05.2012р.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вотекс-спецмонтаж-плюс", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.