Court ruling № 24901098, 25.06.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2-1192/2010 р. Головуючий 1 інст.: Криворотов С.В.

Провадження № 22-ц/2090/3807/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія -«договірні правовідносини»

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна», відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з названим позовом, в якому просила визнати укладені 02 червня 2008 року між приватним сільськогосподарським підприємством «Ажна»(ПСП «Ажна») та ОСОБА_2 договори оренди земельних ділянок недійсними, скасувати їх реєстрацію в Державному реєстрі земель та зобов'язати відповідача повернути спірні земельні ділянки.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК у зв'язку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що позивачка ОСОБА_2 надала 29 вересня 2010 року заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим суд не мав законних підстав для залишення її позову без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як убачається із матеріалів справи, в судові засідання на 10 лютого та 13 березня представник позивача ОСОБА_1 була повідомлена належним чином - під розписку в суді, але в судові засідання позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не з'явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 вересня 2010 року та 06 січня 2011 року ОСОБА_2 зверталась до суду із заявами, в яких просила справу за її позовом до ПСП «Ажна»про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння розглядати за її відсутності.

Враховуючи, що участь у судових засіданнях є правом, а не обов'язком позивача, та за наявності в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її повторною неявкою в судове засідання не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду -скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна», відділу Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді