ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
15 червня 2012 року К/9991/39106/12
суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Південної митниці на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці, Державної митної служби України, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга Південної митниці не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 КАС України, оскільки до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.
Відповідно вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі та становить 22 грн 53 коп.
Реквізити рахунку для зарахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва; рахунок отримувача 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019; банк отримувача -ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету -22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 75)».
Відповідно до положень пункту 21 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»Державна митна служба України та її територіальні органи звільнені від сплати судового збору у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.
Згідно з частиною першою статті 16 Закону України від 17 березня 2011 року №3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади»центральні органи виконавчої влади утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агенства, інспекції.
З огляду на викладене Державна митна служба України та її територіальні органи звільнені від сплати судового збору у справах, пов'язаних із реалізацією митної політики України, для забезпечення якої вони утворені.
Як вбачається з постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року предметом спору є наказ Державної митної служби України №198-к від 14 лютого 2011 року, яким припинено перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України, а тому зазначена справа не пов'язана із реалізацією митної політики.
Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги у цій справі судовий збір сплачується на загальних підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Південної митниці на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року залишити без руху та надати строк до 20 липня 2012 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.
У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Юрченко
Суддя Вищого
адміністративного В.В. Юрченко
суду України
The court decision No. 24895831, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 15.06.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. . Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: