Decision № 24895, 14.06.2006, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.06 Справа № 10/164/06

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “СпецВторМет”,

м. Запоріжжя

До: Товариство з обмеженою відповідальністю “Техкорсервіс”, м. Запоріжжя

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача : Іванов К.О. дов. від 16.03.06р.

Від відповідача: Мешкова І.А. дов. 10.10.05р.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача суми 130 231 грн. 96 коп. за договором постачання № 4 від «03»січня 2005 року.

Відповідач суму позовних вимог визнав у повному обсязі, пдписав акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Згідно договору постачання № 4 від «03»січня 2005 року (далі договір) товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвтормет»на умовах вищевказаного договору поставило і передало у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Техкорсервис»продукцію производственно – технічного призначення і товари народного споживання в кількості й асортименті згідно специфікацій № 1 від 10.01.2005р., № 2 від 31.01.2005р., № 3 від 28.02. 2005р. і видаткових накладних № РН-10/01/6 від 10.01.2005р., №РН-31/02/6 від 31.01.2005р., № РН-28/02/2 від 28.02.2005р. на загальну суму 130 231 (сто тридцять тисяч двісті тридцять одна) грн. 96 коп., чим виконало свої зобов'язання за договором № 4 від 03.01.2005р. у повному обсязі.

У свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю «Техкорсервис», згідно вищевказаного договору, прийняло зазначений товар.

За умовами п. 4.1. договору постачання № 4 від «03»січня 2005 року Покупець зобов'язаний зробити оплату в розмірі 100% від суми даного договору за поставлений Товар до 28 лютого 2006р..

Однак у порушення договору і ст. 173 ГК України дотепер відповідач прийняті на себе зобов'язання виконав неналежним образом і не оплатив суму отриманого товару в повному обсязі.

Таким чином, на сьогоднішній день за даними бухгалтерського обліку позивача за відповідачем перед товариством з обмеженою відповідальністю «Спецвтормет»»числиться дебіторська заборгованість у розмірі 130 231 (сто тридцять тисяч двісті тридцять одна) грн. 96 коп. (про що свідчить Акт звірення взаєморозрахунків від 31.12.2005р.).

У відповідності зі ст. 526 ГК України і ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконаються належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ГК України однобічне відмовлення від виконання чи зобов'язання однобічна зміна його не допускається, якщо інше не встановлено чи договором законом.

Ст. 625 ГК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.

Згідно ст. 530 ГК України, ст. 173 ХК України кредитор у праві вимагати виконання зобов'язань боржником у встановленим договором термін, а боржник зобов'язаний виконати прийняті на себе згідно договору зобов'язання.

Вимоги позивача засновані на законі, договорі № 4 від «03»січня 2005 року, підтверджені матеріалами справи у тому числі актом звірки зваєморозрахунків від 14.06.06р. та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Техкорсервіс”, м. Запоріжжя в ул. Антенна, 18-3, /р/с 26002059992784 в ЗФ «Приватбанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 32372698 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “СпецВторМет”, 69095

м. Запоріжжя, пр-т Ленина, 111-а, р/р 2600601300181 в ЗФ ТОВ «Укрпромбанк», м. Запоріжжя, МФО 313935, ЄДРПОУ 23847704, 130 231, 96 гривень заборгованості, 1 302 грн. 32 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.