УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 118/2834/12
15.05.2012 року м. Сімферополь
Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Л.А.Родькіна розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
УСТАНОВИВ:
14.05.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити.
Судом установлено, що відповідно до ухвали суду від 20.04.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.
Відповідно квитанції №371110002 від 11.04.2012 року ОСОБА_1, сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн. за подання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (л.с. 8).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, сплачений по квитанції №371110002 від 11.04.2012 року підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 208-210, 212 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути з Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31216206700002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений 11.04.2012 року згідно квитанції №371110002.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому ст. ст. 292-294 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 24894484, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 15.05.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 118/2834/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: