Decision № 2489313, 23.07.2008, Snihurivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа№2-619/2008року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

/заочне/

23 липня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК ²Миколаївобленерго² до ОСОБА_1про стягнення завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

 27 травня 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди у сумі 3682грн.82коп. внаслідок безоблікового споживання електроенергії за місцем проживання шляхом підключення дублюючого вводу з використанням прихованої розетки поза електролічильником.

 У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів. При цьому пояснив, що обрахування заявленої суми спричиненої шкоди здійснено згідно ст.53 "Правил користування електричною енергією для населення" і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем "Правил користування електроенергією для населення" за період з 20 липня 2004 року по 23 квітня 2005 року згідно акту про порушення Правил електроспоживання побутовим абонентом.

Відповідач у судове засідання не з”явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні письмові відомості. Про причини неявки не повідомив. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано:

-акт № А-2236 від 23 квітня 2005 року, який складено в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією відповідачем як побутовим абонентом за місцем його проживання в АДРЕСА_1і встановлено безоблікове споживання підключенням дублюючого вводу з використанням прихованої розетки поза електролічильником. Перевірку проведено у присутності відповідача (а.с.5).

- розрахунок збитків - додаток до наведеного акту, за яким сума завданої шкоди становить 4422грн.82коп. з урахуванням добового часу використання струмоприймачів, пропускної потужності - 4.62, періоду перерахунку у днях (277 днів) та чинного на час безоблікового споживання тарифу у 0.144грн. за 1 кВт і врахуванням суми добровільного відшкодування у 740грн. (залишкова сума 3682грн.82коп.(а.с.6 - зворот).

- договір про користування електричною енергією №2540 від 25.04.2005 року, який заключено з відповідачем підприємством позивача та лицьовий рахунок на його ж ім»я, відкритий 01.01.1980 року з даними про фактичне споживання оплатне, починаючи з 2004 року.

- договір реструктуризації відшкодування по наведеному акту від 25.04.2005 року, строком дії на три роки, за яким відповідач прийнятого зобов»язання щомісячного відшкодування рівними частинами не виконав і не подав заяви про недостатність доходів і продовження дії договору у зв»язку з цим.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

- відповідач є споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача, прийняв зобов¢язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов”язання виконав неналежним чином, допустивши безоблікове, безоплатне споживання у порушення п.п. 20,42,48 “Правил користування електричною енергією для населення”. Розмір завданих збитків склав 4422грн.82коп. Визначений розмір зменшено до відшкодування на суму 740грн., яку відповідачем було внесено у добровільному порядку. Невідшкодований розмір становить 3682грн.82коп.

- у добровільному порядку відповідач відшкодування не провадив.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що між сторонами мають місце відносини, що виникають з договору через його неналежне виконання, знайшов підтвердження факт спричинення шкоди неправомірними діями відповідача підприємству позивача, тому позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачкою в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану електроенергію, внаслідок безоблікового та безоплатного споживання.

Справу вирішено на підставі ст.610,611,614 ЦК України, ст.ст. 1,3,5,26 Закону України «Про електроенергетику» та п.42,48,53 ²Правил користування електричною енергією для населення ².

За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір витрат по оплаті судового збору в дохід держави та на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви згідно представлених платіжних документів на перерахування.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК ²Миколаївобленерго² на поточний рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії «Миколаївське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461, ОКПО 25377792 на відшкодування завданих збитків - 3682грн.82коп..

Стягнути на користь ВАТ “Миколаївобленерго” (Снігурівський РЕМ) - р\рахунок НОМЕР_1у МФ КП “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 25377792 з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 81грн..

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ