Court ruling № 24892969, 24.05.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2012 р. м. Київ К-33677/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2010 року

у справі №2а-5773/09/1170

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -СПД ОСОБА_1)

до Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області (надалі -ДПІ у Новоукраїнському районі Кіровоградської області)

про скасування рішень суб'єкта владних повноважень, -

встановив:

У квітні 2009р. позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Новоукраїнському районі Кіровоградської області №0000021710/0 від 16.01.2009р., №0000021710/1 від 13.02.2009р. та №0000021710/2 від 22.04.2009р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2009р., адміністративний позов було задоволено повністю. Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Новоукраїнському районі Кіровоградської області №0000021710/0 від 16.01.2009р., №0000021710/1 від 13.02.2009р., та №0000021710/2 від 22.04.2009р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2010р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято у справі нове, яким у задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 червня 2009р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено планову перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого законодавства про оподаткування за період з 01.10.2007р. по 30.09.2008р., за результатами якої складений акт №3/17-10/2209721411 від 15.01.2009р.

Висновками зазначеного акта перевірки встановлено порушення позивачем п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, встановлено що в березні-квітні 2008р. СПД ОСОБА_1 включено до податкового кредиту суму ПДВ - 28274,50грн. по податкових накладних, складених підприємствами (ЗАТ «Моноліт»та ПП «Біолайн») після анулювання їх свідоцтв платників ПДВ.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2009р. №0000021710/0, яким визначено зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 44421,75грн. у т.ч. 29614,50грн. - основний платіж, 14807,25грн. - штрафні санкції.

За наслідками апеляційного узгодження зазначеного зобов'язання, було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000021710/1 від 13.02.2009р. та №0000021710/2 від 22.04.2009р. у яких сума зобов'язання залишена без змін.

Так, перевіркою СПД ОСОБА_1 встановлено, що 20.03.2008р. позивач придбав сою у ЗАТ «Моноліт», що підтверджується накладною, податковою накладною та квитанцією до прибуткового касового ордера за №565952, серії 01 ААААГ від 20.03.2008р. на суму 96720,00грн.

Крім того, 24.04.2008р. СПД ОСОБА_1 придбав у ПП «Біолайн»ячмінь, що підтверджується накладною, податковою накладною та квитанцією до прибуткового касового ордера за №565960, серії 01 ААААГ від 24.04.2008р. на суму 72927,00грн.

Разом з тим, в ході проведеної перевірки податковим органом було встановлено, що 21.10.2005р. анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ЗАТ «Моноліт»(ідент.номер 31625230) номер свідоцтва 36336785.

Свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Біолайн»(ідент.нормер 31917969) №30559280, анульовано 18.11.2005р.

Отже, на час правовідносин між вказаними суб'єктами господарювання, останні були позбавлені статусу платників ПДВ.

Разом з тим, відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону. Відповідно до п.9.6 ст.9 цього Закону, свідоцтво про реєстрацію особи як платника ПДВ діє до дати його анулювання.

Згідно з пунктами 2 і 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №165 (в редакції чинній на час правовідносин), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник ПДВ та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, і вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Отже, оскільки відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, висновок податкового органу про неправомірність врахування позивачем у складі податкового кредиту податкових накладних, виписаних ЗАТ «Моноліт»та ПП «Біолайн»є обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак