Court ruling № 24892134, 18.06.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 червня 2012 року № 2а-6009/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дії неправомірними, скасування постанови ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про зупинення зведеного виконавчого провадження ВП №31986978 від 02.04.2012, визнання незаконними та неправомірними дій органу державної виконавчої служби Печерського району м. Києва, скасування постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ВП №31986987 від 02.04.2012.

До суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення зведеного виконавчого провадження ВП №31986987 від 02.04.2012 та зупинення арешту рахунків та рухомого майна позивача за зведеним виконавчим провадженням ВП №31986987 - до вирішення спору по суті.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки відповідачем проводяться дії щодо арешту коштів позивача, чим завдано шкоду інтересам позивача.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна копія постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченко О.А. від 18.04.2012 по виконавчому провадженню №31986987 про зняття арешту коштів боржника, що містяться на усіх рахунках, що належать позивачу.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення скільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда