Decision № 248889, 09.11.2006, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

"09" листопада 2006 р. Справа № 5/257

За позовом Житлово-комунальне підприємство “Західне”

До відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1

Про стягнення в сумі 11373 грн. 49 коп.

СУДДЯ КОЛОМИС В.В.

Секретар судового засідання Катеринчик А.І.

Представники:

Позивач: юр.Опанасюк Р.Д. дов.№ 32 від 04.09.06 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач -житлово-комунальне пілприємство “Західне” м.Рівне просить суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 11373,49 грн. в т.ч. 4966,59 грн. заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення та 6406,90 грн. пені.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач вдруге в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи за офіційно встановленою адресою, витребуваних доказів суду не подала.

А так, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатню для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

01 серпня 2004 року між сторонами у справі був укладений договір оренди нежитлового приміщення за № НОМЕР_1, на виконання умов якого відповідач прийняла в строкове платне користування нежитлове приміщення, розміщене за адресою: м.Рівне, вул.АДРЕСА_1, загальною площею 745,9 кв.м.

Відповідно до п.2.1 Договору , строк його дії встановлено з 01.08.04 р. по 31.07.05 р. Зважаючи на відсутність заяв про припинення договору, той у відповідності до п.2.2 Договору було пролонговано на той самий строк і на тих самих умовах.

При цьому, 15.11.2006 року між управлінням комунальною власністю Ріваненської міської ради та підприємцем ОСОБА_1. був укладений договір купівлі-продажу предмету оренди.

Викладене свідчить, що 15 листопада 2005 року договір оренди припинив свою дію,в зв`язку з придбанням орендарем речі, переданої у найм.

Натомість як з`ясовано судом під час розгляду справи відповідач в порушення умов договору оренди та взятих на себе за ним зобов`язань, розрахунки по орендній платі в повному обсязі, не здійснив.

Так, враховуючи вартість 1 м.кв. орендованого приміщення в розмірі 4,09 грн., зважаючи на щомісячне коригування орендної плати на індекс інфляції за минулий місяць, відповідач внаслідок своїх неправильних дій за жовтень та 15 днів листопада 2005 року допустила заборгованість по орендній платі в розмірі 4966,59 грн. /3297,84 + 1668,75/.

Доказів сплати цього боргу відповідач суду не подала.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 4966,59 грн. основного боргу обгрунтованні, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст. 173, 193, 225 ЦК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п.1, 759, 762 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до п.3.2 Договору, орендну плату відповідач зобов`язувалась сплачувати до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.3.4 Договору за порушення термінів перерахування коштів, орендар сплачує пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми платежу за кожний прострочений день.

Враховуючи це, та зважаючи, що прострочення зобов`язання відповідачем складає 258 днів, позивач нарахував відповідачу 6406,90 грн.

Натомість позивачем не враховані обмеження, які встановлені чинним законодавством при застосування майнової відповідальності. Так Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” передбачено, що розмір пені встановлений за згодою сторін не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивачем зазначене не враховано.

Враховуючи це зважаючи, що прострочення виконання зобов`язання з боку відповідача має місце, у відповідності до ст.ст. 549, 581, 641 п.3 ЦК України позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають до задоволення частково, а саме в сумі 465,76 грн.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частктво.

Стягнути з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Рівне вул.АДРЕСА_2 на користь позивача Житлово-комунального підприємства “Західне” м.Рівне вул.Вербова,20, код ЄДРПОУ 31479220, р/р 26009050029003 в АКБ “Імексбанк” МФО 333700 4966,59 грн. основного боргу, 465,76 грн. пені та 110,37 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті в позові відмовити.

Суддя Коломис В. В.