2-74
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
1 лютого 2007 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді Копейка Т.О.
при секретарі Корольовій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго " до ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго в особі філії Баштанського району та на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, відповідно до якого споживачу здійснюється відплатне постачання електроенергії. Відповідач у свою чергу зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним, здійснювати оплату спожитої електричної енергії. Однак відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по оплаті електроенергії. Постійно порушує строки сплати за спожиту електроенергію. За Станом на 15.12.2006 року заборгованість за спожиту електроенергію складає 1049 грн. 24 коп. На підставі вищевикладеного просили стягнути з відповідача 1049 грн. 36 коп.
В судовому засіданні представник ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач користується електричною енергією, але несвоєчасно вносить плату за спожиту електричну енергію, чим порушує п. 20 Правил користування електричною енергією для населення (затв. Постановою KM України від 26.07.1999 року за №1357), що підтверджується особистим рахунком № НОМЕР_1. Заборгованість за користування електричною енергією за період з листопада 2000 року по грудень 2006 року становить 1049 грн.36 коп. З вищевикладеного слідує, що правовідносини між сторонами за період з листопада 2000 року по 1 січня 2004 року регулюються нормами ЦК УРСР ( в ред. 1963 року).
Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР ( в ред. 1963 року) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено встановлювався в три роки. Відповідно до ст. 75 ЦК УРСР( в ред. 1963 року) позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторони. Таким чином стягненню в судовому порядку підлягає лише заборгованість яка виникла за період з 1.01.2004 року по 15.12.2006 року, тобто за останні три роки. Відповідно до довідки, виданої філією Баштанського району ВАТ ЕК Миколаївобленерго" заборгованість відповідача за зазначений період становить 367 грн. 07 коп., яка і підлягає стягненню.
На підставі ст. 79, 88 ЦПК України також стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, які становлять 81 грн. (51 грн. держмита + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення).
На підставі викладеного та керуючись ст.. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „ задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго „
(поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26038311344 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО 25713043) 367 грн. 07 коп. ( триста шістдесят сім грн. 07 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" ( на поточний рахунок 26007392112001 в МФ КБ „ Приватбанк" МФО 326610, ОКПО 25713043) 81 грн. ( вісімдесят одну грн.) судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
The court decision No. 2488258, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 01.02.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2-74/2007. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: