Court ruling № 24881921, 21.06.2012, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від 18.06.2012р. СПРАВА №5004/673/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

до відповідача Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Маневицький автодор"

про стягнення 177 092,71 грн.

Суддя Вороняк А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -представник, довіреність б/н від 25.05.2012р. наявна в матеріалах справи, ОСОБА_3 -представник, довіреність б/н від 25.05.2012р.

від відповідача: н/з.

Оскільки сторони не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 -1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Маневицький автодор" 177 092,71 грн. заборгованості за неоплачений в повному обсязі поставлений товар (фарбу для розміток доріг, склокульки) згідно Договору поставки №07/05-09/07 від 07.05.2009р. та специфікації №1від 11.06.2009р.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні на 18.06.2012р.

Заявою від 18.06.2012 р. за вх..№01-29/7539 позивачем через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2012р. до матеріалів справи долучено наступні докази по справі: копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" від 29.12.2009р.; повідомлення №953/101 від 15.06.2012р. про те, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із ти х же підстав як і у справі №5004/673/12, копію витягу з ЄДРПОУ від 14.06.2012р. за №14053241.

Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув, повноважного представника не направив, належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 13.06.2012р. вх..№01-29/7222/12д.

18.06.2012р. за вх..№01-29/7417/12д від Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" через канцелярію суду надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі з додатками: копію положення про філію «Маневицький автодор»Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; копія довідки №1652 з ЄДРПОУ про філію «Маневицький автодор»Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №390726 (копії належним чином не засвідчені), копія ухвали господарського суду Рівненської області від 10.05.2012р.

В вищезазначеному клопотанні Дочірнє підприємство "Волинський облавтодор" просить провадження у даній справі припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з тим, що філія «Маневицький автодор»Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" не є юридичною особою, тому розгляд даної справи не підлягає вирішенню в господарський судах України.

В судовому засіданні представники позивача ознайомились з даним клопотанням, просили відмовити в задоволенні останнього та вирішити спір між зазначеними в позові сторонами, оскільки філія не є юридичною особою, а є отримувачем товарів згідно рахунків, накладних та договорів.

Дане клопотання розглянуте судом за участю учасників судового процесу, та вирішено:

- клопотання Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" про припинення провадження у даній справі відхилити, як безпідставно заявлене, у зв'язку з наступним, частина 4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Згідно п.3.3 статті 3 Положення про Філію «Маневицький автодор»Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Філія може від імені і за дорученням директора Підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності Підприємства, представляти інтереси Філії і Підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах, об'єднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень та п.5.3 статті 5 Філія уповноважена укладати будь-які договори на виконання робіт і послуг…і несе юридичну відповідальність в якості відповідача в судових органах за їх виконання. Згідно ч.2 пп.3.2 статті 3 зазначеного положення підприємство несе відповідальність по зобов'язаннях філії.

Дану правову позицію також роз'яснює Пленум Вищого господарського суду України, зокрема в п.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011р. №18 зазначено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Враховуючи вищезазначене, а також для повного з'ясування обставин справи та об'єктивного її вирішення, враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача та необхідність подання останнім витребовуваних доказів суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1-2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.2012р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача подати в судове засідання для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

3. Зобов'язати відповідача надати господарському суду для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до 27.06.2012 року, в оригіналах - в судове засідання для огляду): належним чином засвідченні копії положення, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені); довідку про включення до ЄДРПОУ; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Вороняк А.С.