Decision № 24876, 01.06.2006, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.06 Справа № 12/217-10/128/06

Суддя Алейникова Т.Г.

за позовом: ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Запорізького міжрегіонального виробничо-комерційного підприємства “Унікон”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 5 723 грн. 48 коп.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Коротенко Р.О. дов. від 27.12.05р.

Від відповідача: Кокін А.Ж дов. від 13.07.05р.

Стягується з відповідача на користь позивача 5 723, 48 грн. збитків від недостачі товара за договором № 15350 від 20.01.03р. постачання.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у позові відмовити. Вважає, що зобов’язання недостачі за договором № 15350 від 20.01.03р. постачання виконані ним належним чином. Відповідно до п. Б-5 розділу FCA правил Інкотермс –2000 покупець зобов’язаний нести всі ризики втрати або пошкодження товару з моменту, коли товар поставлений йому. Відповідач вважає, що всі ризики перейшли до відповідача з моменту передачі відповідачем перевізнику шляхом переадресації вантажу на ст. Запоріжжя 2.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

20.01.2003р. між сторонами підписано договір поставки №15350, за умовами якого відповідач (постачальник) взяв на себе зобов'язання поставити продукцію, а позивач (покупець), у свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Згідно з п.1.2 договору загальна його вартість складає 2 976 000,00 грн. Відповідно до п.2.1 договору кількість та номенклатура продукції вказується у специфікаціях. Кожна специфікація є невід’ємною частиною даного договору. Якість та комплектність продукції зазначені у розділі 3 договору.

Відповідно до п.4.2 договору продукція повинна бути поставлена у строки, які вказані у специфікаціях. Пунктом 5.1 договору ціна на продукцію вказується у специфікаціях. Згідно з п.6.3 договору оплата продукції здійснюється на протязі 1 банківського дня по факту відвантаження та складання приймально-здавального акту на складі позивача у присутності уповноваженої особи відповідача. Відповідно до п.12.2 договір діє до 31.12.2003р.

12.06 03р., 30.07.03р. на виконання умов договору відповідач залізничним транспортом відвантажив на адресу позивача обумовлену договором продукцію –феросіліций ФС-45 згідно залізничних накладних № 45407156, № 45407157, №45407158, № 45407168, № 45407166. У відповідності з п.4.1 договору з урахуванням додаткової угоди №1 до договору продукція, що поставляється залізничним транспортом, поставляється на умовах FCA. Згідно з розділом Інкотермс -2000 “А 4 Поставка” продавець зобов’язаний передати товар перевізнику або іншій особі, вказаній покупцем, в названому місці, в зазначену дату або в обумовлений строк.

За умовами п.4.1 договору продукція поставляється від ст. Запоріжжя-2 з наступною доставкою залізничним транспортом та охороною вантажу в дорозі за рахунок покупця до станції Сартана Донецької області. У відповідності з п. 4.1 Додаткової угоди № 1 від 26.06.03р. до Договору вантаж прибув під охороною на ст. “Сортировочная” Донецької залізниці у вагонах, завантажених за рахунок відправника на відкритому рухомому складі та був виданий органом транспорту у порядку ст. 52 Устава залізниць України без перевірки кількості вантажу.

Приймання продукції за кількістю позивач здійснював за Інструкцією” про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю,” затвердженою постановою Держарбітража СРСР від 15.06.65р. №П-6. Після зважування вагону на стаціонарних залізничних вагах типу СВ 150000-В, позивачем було виявлено недостачу маси брутто, вказаної у залізничних накладних. На підтвердження недостачі позивач надав до суду акти комісійного зважування вантажу від 26.06.2003р. та 13.07.2003р., а також акт про фактичну кількість продукції від 30.06.2003р. та акти прийому продукції за кількістю №382 від 30.06.2003р. і №408 від 13.07.2003р.

Позивач просить стягнути суму 5 723,42 грн. недостачі.

Вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі слідуючого. Недостача вантажу виявлена у зв’язку з тим, що вантажовідправником була невірно визначена вага тари вагонів. Відповідач не переважував вагони, а вказував вагу з бруса вагону. Але це не звільняє його від відповідальності, т.я. він отримав гроші за всю кількість вантажу, а фактично поставив вантаж на 2 260 кг менше, що складає суму 5 723, 48 грн.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов’язання за договором у повному обсязі, тому повинен відшкодувати збитки позивачу у повному обсязі, тобто у сумі 5 723,48 грн.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізького міжрегіонального виробничо-комерційного підприємства “Унікон”, м. Запоріжжя 69095, м. Запоріжжя, вул. Козача, 35, р/р 26007021601 в АБ «Металлург»м. Запоріжжя, МФО 313582, ЄДРПОУ 13639420 на користь ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь”, 87500, м. Маріуполь Донецької області, вул. Лепорського, 1, ЄДРПОУ 00191158, 5 723, 48 заборгованості, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.