Court ruling № 24875604, 14.06.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11139/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації зміни керівника -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправними дій державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 щодо здійснення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи. В обґрунтування вимог позивач вказував, що відповідачем неправомірно внесено зміни про особу, яка має право вчиняти дії від імені ЗАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»без довіреності - з ОСОБА_3 на ОСОБА_5, оскільки державному реєстратору не було надано відповідне рішення Загальних зборів ЗАТ щодо вказаного питання.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судом рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Під час апеляційного розгляду справи апелянт подав заяву про відмову від позову і просив провадження в справі закрити.

Відповідач та представник третьої особи ЗАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»проти апеляційної скарги заперечували. В питанні щодо закриття провадження в справі покладалися на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що позивач до 13.07.2011р. був Головою правління Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», код ЄДРПОУ 05524883.

Протоколом позачергового засідання наглядової ради закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»від 13.07.2011 б/н припинено повноваження позивача як Голови правління Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»та обрано виконуючим обов'язки голови правління з 14.07.2011р. - ОСОБА_5.

20.07.2011 р. державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4, на підставі протоколу позачергового засідання наглядової ради від 13.07.2011р. та заповненої реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма №4), здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу: Закритого акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», - пов'язані із зміною керівника, а також щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності з ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено відповідність поданих ОСОБА_5 від імені ЗАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»документів вимогам, встановленим частиною першою-другою статті 19 Закону У?країни «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», а також наявніс?ть відповідних повноважень у? особи, яка подала зазначені документи, а також щодо відсутності інших підстав для залишення документів? без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції не може не погодитися та звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 вказаного Закону якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

На виконання вимог ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» ОСОБА_5 надав відповідачу належним чином заповнену реєстраційну картку (форма №4) та протокол позачергового засідання наглядової ради від 13.07.2011р. щодо прийнятих змін.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказаний протокол, у сенсі діючих (на момент вчинення оспорюваної дії) положень п.8 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства», є належним рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи , оскільки вказаною правовою нормою встановлюється виключна компетенція наглядової ради при вирішенні питання обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу є.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців». Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, щодо державної реєстрації (реєстрації змін) юридичних осіб відносини між юридичною особою та державним реєстратором виникають в сфері публічно-правових відносин. Сторонами в цих відносинах є, з одного боку - юридична особа або фізична особа-підприємець, з іншого -Держава в особі державного реєстратора ( органу або посадової особи).

З обставин справи вбачається, що внесення змін до відомостей про юридичну особу ЗАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»має наслідки для прав та інтересів саме цієї особи .

Отже право вимоги до державного реєстратора належить саме ЗАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик».

Відповідно до Закону України «Про господарські товариства»не передбачено право акціонера (учасника) товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних інтересів товариства поза відносинами представництва.

Реалізація права позивача на представництво інтересів ЗАТ без довіреності є складовою корпоративних правовідносин, що виникають між позивачем, як учасником (акціонером) товариства та самим товариством, і не є публічно-правовими.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено, що діями(бездіяльністю) відповідача завдано шкоду особистим правам та інтересам позивача в сфері публічно -правових відносин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Отже рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права , на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження в справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження в справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи наявною безпідставність позовних вимог, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, ухвалене рішення визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 112, п.2 ч.1 ст.157,ст..ст.160, 195, 196, 198, 203, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 .

Визнати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 листопада 2011 року нечинною.

Провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.