Court ruling № 24872996, 19.06.2012, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 205/1375/2012 Провадження № 22-ц/0290/1956/2012Головуючий в суді першої інстанції:Камінський В.П.Категорія: 35 Доповідач: Гуцол П. П.19.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 м. Вінниця19 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Гуцола П.П.

Суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою замісника військового прокурора Вінницького гарнізону на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, понесених природним ресурсом, внаслідок не виконання посадових обов`язків працівником, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 18 травня 2012 року позов зампрокурора в інтересах Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на суму 27727 грн. 02 коп. задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 суму збитків 12 903 грн. 22 коп. в дохід Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», та судові витрати в дохід держави на суму 204 грн. 60 коп., а в решті позовних вимог відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі зам. прокурора Вінницького гарнізону просить скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду від 18 травня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким задовільнити їх позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини по справі що мають значення для справи. Зроблені невірні висновки при оцінці доказів, не дано обгрунтованої оцінки протоколу огляду місця події від 18.08.2011 р., проведеного Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області; не дана об`єктивна оцінка показанням свідків та іншим доказам, які дають підстави для задоволення позову в повному об`ємі.

Заслухавши доповідача перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 14 липня 2008 року був прийнятий майстром лісу обходу № 7 Вінницького військового лісництва Шепетівського військового лісгоспу і з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність відповідно до ст. ст. 26, 27 КЗпП України з випробуванням (а.с. 11,12). Потім відповідно до наказу № 92-В від 10.07.2009 р. Шепетівського військового лісгоспу Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» ОСОБА_2 по Вінницькому лісництву був призначений на 21-25, 26, 27, 34 квартали площею 187 і 176 га. (а. с. 13) з визначеними посадовими інструкцією майстра лісу ( а. с. 15-18 ). У квітні 2011 року ОСОБА_2 допустив незаконну порубку двох дерев: дуба і липи у ввіреному йому лісовому кварталі № 27 Вінницької військової лісогосподарської дільниці. В результаті чого були спричинені Державному підприємству «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» збитки на суму 12903,22 грн. Дані обставини стверджуються протоколом № 3 про адміністративне правопорушення лісового законодавства від 14 квітня 2011 року, з якого видно, що була виявлена самовільна порубка двох дерев: дуба діаметром 88 см., масою 5,82 куб. м. та липи, діаметром 40 см., масою 0,75 куб. м., якою спричинено шкоду в розмірі 12 903, 22 грн., але порушника лісового законодавства не було встановлено ( а. с. 20-21 ).

Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність наявності винних, протиправних дій ОСОБА_2 у незаконній порубці двох дерев 18.08.2011 року у кварталі № 27, де після 10 години ОСОБА_2 зателефонували, що в лісі, біля в/ч. А3679 с. Пултівці Вінницького району ріжуть ліс. ОСОБА_2 повідомив керівництво про те, що виявив два зрізаних дерева: ясен і сосну, вчинені невідомими особами.

Як видно з матеріалів перевірки № 57 пр/11 р. військовою прокуратурою Вінницького гарнізону, що в серпні 2011 року у кварталі № 27 Вінницької військової лісогосподарської дільниці невстановленими особами було зрізано два дерева: ясен та сосна, які 18.08.2011 році виявив ОСОБА_2 разом з громадянином ОСОБА_3

Потім прийшло керівництво і був складений акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства. В зв`язку з цим відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була винесена постанова від 05.09.2011 року про вімову в порушенні кримінальної справи, вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у здійсненні незаконної порубки лісу не доведена і в порушені кримінальної справи відмовлено за п. 2 ст. 6 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані обставини справи, дана належна оцінка зібраним по справі доказам, тому суд обгрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Вінницького гарнізону відхилити.

Рішення Жмеринського районного суду Вінницької області від 18 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту їїх проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддя:

З оригіналом вірно: